“宪法保障它们的存在”，高庭驳华淡小违宪诉讼
华淡小违宪案今日下判。吉隆坡高庭裁定，华淡小的设立和存在并没有违反《联邦宪法》。
根据《马新社》报道，法官纳兹兰（Mohd Nazlan Mohd Ghazali）判决时认为，华淡小并非公权力机构，且其教学语言不属于官方用途，因此未抵触《联邦宪法》第152（1）条文，即马来语为国语。
他表示，全国目前有超过1800所华淡小，约50万名来自各族的学生就读。
傍晚6点55分更新
华淡小违宪案今日下判。吉隆坡高庭裁定，华淡小的设立和存在并没有违反《联邦宪法》。
根据《马新社》报道，法官纳兹兰（Mohd Nazlan Mohd Ghazali）判决时认为，华淡小并非公权力机构，且其教学语言不属于官方用途，因此未抵触《联邦宪法》第152（1）条文，即马来语为国语。
他表示，全国目前有超过1800所华淡小，约50万名来自各族的学生就读。
“因此，这种语言使用并不违宪，且受到《宪法》第152（1）条文（a）和（b）项保障。”
“正确和妥当地诠释第152（1）条文，不影响华淡小以国民型学校的方式设立及维持。华淡小也像国家教育体系的所有学校那样，一律采用国家课纲。”
纳兹兰因此驳回半岛马来学生联合会（GPMS）、大马伊斯兰教育发展理事会（MAPPIM）及国家作家联盟（GAPENA）提出的诉讼。
纳兹兰认为，诉方的主张毫无根据。诉方认为，华淡小的设立和存在不符合或抵触《联邦宪法》第5、8、10、11、12条文，或侵犯受上述条文所保障的基本自由权。
“就读华淡小终究只是选择的问题。很难看出华淡小的设立和存在，会以何种形式侵犯任何人的宪赋基本自由或权利。”
法院尊重国会的权限
此外，纳兹兰也表示，法庭认定国会理解并觉察人民的需求，因此一般会倾向于认定既有的法令合乎宪法。
“这也可描述为司法尊重原则（judicial deference），即法庭（判决）理应符合民选立法单位在其权责范围的判断。这也是三权分立学说的重要面向。”
纳兹兰指出，这项判决侧重于《联邦宪法》第152（1）条文的诠释，并未深入探讨国语对促进国族认同和团结，或国族营造的作用。
他认为，关于校内学习和教学标准的关键问题，如国家教育体系是否足够包容，以及学术进程和卓越是否优先于一切等课题，最好由行政或立法部门处理。
起诉华淡小违反宪法
2019年12月16日，半岛马来学生会、马来西亚伊斯兰教育发展理事会和马来作家联盟入禀吉隆坡高庭，挑战华淡小使用华语和淡米尔语为教学媒介语的做法违宪。
答辩方原为教育部长和马来西亚政府，惟法院后来允许11造介入此案，即政党马华、国大党、土著权威党；母语教育组织董总、教总，以及语文学校退休教师和民族语文学校毕业生代表。
起诉方要求法院裁定，华淡小违反宪法第152（1）条文，即马来语为国语。
此外，起诉方也要求法院裁决，《1996年教育法令》第2条文、第17条文、第28条文违反宪法第152（1）条文。上述《教育法令》条文允许华淡小使用母语上课。
起诉方还要求法院裁定，华淡小抵触联邦宪法第5、第8、第10、第11、第12条文。
一旦法院作出有利判决，起诉方要求教育部和政府在6个月内采取措施，确保华淡小符合联邦宪法第152（1）条文。
