拉蒂花抨安华卸责统治者，掩盖“司法任命权在手”真相
虽然首相安华前天公开解释司法任命争议，但前反贪会主席拉蒂花不买单，批评他试图把问题推给马来统治者，掩盖核心问题，即根据宪法，首相掌握不受问责的司法任命权。
“这场危机是首相本人及其施政失误所导致的。他必须承担造成这场危机的责任，并设法纠正局面。”
“安华及其政府必须在本届国会会议中修宪，彻底废除首相对司法任命的权力。唯有如此，才能缓解公众忧虑，并终结这场司法危机。”
拉蒂花今天发文告表示，针对当前围绕在司法任命的危机，安华于7月15日宣布已与统治者会议讨论，并会“让他们决定”。
虽然首相安华前天公开解释司法任命争议，但前反贪会主席拉蒂花不买单，批评他试图把问题推给马来统治者，掩盖核心问题，即根据宪法，首相掌握不受问责的司法任命权。
“这场危机是首相本人及其施政失误所导致的。他必须承担造成这场危机的责任，并设法纠正局面。”
“安华及其政府必须在本届国会会议中修宪，彻底废除首相对司法任命的权力。唯有如此，才能缓解公众忧虑，并终结这场司法危机。”
拉蒂花今天发文告表示，针对当前围绕在司法任命的危机，安华于7月15日宣布已与统治者会议讨论，并会“让他们决定”。
“一如安华的惯常做法，他的说法刻意含糊不清。安华的意思是，他已将由他挑选的候选人名单提呈给统治者，以供他们批准？还是安华的意思是，他已完全将此事交由统治者决定合适的候选人？”
元首受制于首相劝告
“到底是哪一种？为了平息公众批评，安华似乎正营造一种印象，即他把此事完全交给统治者。”
但拉蒂花提醒，宪法第122B条文阐明，法官是由国家元首根据首相的“劝告”来任命，而根据第140(1)条文，国家元首“应按照首相的劝告行事”。
“换句话说，国家元首与统治者会议都必须接受‘劝告’，他们没有拒绝首相所提法官人选的自由裁量权。”
拉蒂花批评安华不公平地将责任推卸给统治者，但其实他们无论如何都受宪法约束，必须接受首相的劝告。
抨安华回避核心问题
如此一来，拉蒂花相信，安华在律师大游行后发表的声明，并未缓解公众对司法任命争议的关切和愤慨。
“首相仍然掌握挑选任命哪些法官的权力。因此，无论统治者在接下来几天做何种决定，都无法回应引发司法危机的核心问题，也无法解决危机。”
“简而言之，首相刻意回避了核心问题，即首相拥有不受问责的司法任命权力。”
拉蒂花强调，只要首相仍然握有“这项危险的权力”，则难保司法机构的独立和廉正不会持续受到破坏。
“公众的信心也不会因此恢复。在这场危机之后，首相仍然可以决定任命或擢升哪些法官，一切并没有改变。”
修宪剥夺首相司法任命权
“由于未能在国会提呈修宪，彻底剥夺首相的司法任命权，昌明政府实际上在为未来另一场司法大危机埋下伏笔。”
“这场危机是首相本人及其施政失误所导致的。他必须承担造成这场危机的责任，并设法纠正局面。”
“安华及其政府必须在本届国会会议中修宪，彻底废除首相对司法任命的权力。唯有如此，才能缓解公众忧虑，并终结这场司法危机。”
驳安华“危机仅观感”论
拉蒂花也批评安华的“司法危机只是观感问题”的说法。
“这是一种不负责任且自私的说法。泄露的司法遴选委员会会议纪录中那些惊人内容，难道只是“观感”？任命最高法官一职的前所未有延宕，难道也是‘观感’？没有延长备受尊敬、极具资格的前任首席大法官东姑麦文的任期，又难道只是‘观感’？”
司法任命危机不断延烧下，安华本周二表明自己不曾向国家元首提呈具有争议的高阶法官人选，而马来统治者会议将宣布联邦法院首席大法官和上诉庭主席空缺的接棒人选。
他表示，这项决定是在今日统治者会议上经过深入讨论后达成，同时希望助于化解外界对司法独立及继任者的质疑。
“今早，我与马来统治者深入讨论，我认为最好由他们来决定。希望明日能有所宣布，终结所有负面观感。”
