沙巴40%税收权：高庭判决意味着什么？
【今分析】 以简单直接的语言，为你梳理脉络
亚庇高庭昨天做出一项被视为“历史性”的判决，但它究竟如何阐明和厘清沙巴40%税收权的争议？
本篇《今分析》为你梳理一些值得了解的重点。
谁入禀诉讼，为什么？
这项司法审核是由沙巴律师协会（Sabah Law Society，简称SLS）于2022年入禀。随后，沙巴州政府申请介入。
他们主张，联邦政府违反了宪法义务，未向沙巴支付从该州征收的40%联邦收入。
这个论点的依据是什么？
几十年来，有关《1963年马来西亚协议》（MA63）中沙巴权益争议的核心焦点，一直都围绕在联邦宪法的第112C条和第112D条文。
第112C条文（以及同读的宪法附录十的第四部）规定，沙巴有权获得从该州征收的联邦收入的40%。
第112D条文则要求联邦与州政府每五年进行一次检讨（review）。
然而，如何诠释与执行这两个条文，长期以来一直是《1963年马来西亚协议》争取者、宪法律师、历任联邦和沙巴总检察长争论的焦点。直到此次判决前，法庭从未对此作出明确的法律解释。
高庭做了怎样的裁决？
法官赛莱丝蒂娜（Celestina Stuel Galid）裁定，联邦政府自1974年以来未进行任何检讨，属违宪行为。
她指出，第112D条文中的“shall”（须）是强制性义务，而非可选择事项。联邦与州政府必须每五年会面，检讨拨款及重新计算沙巴的应得份额，但这从未发生。
法庭裁定，沙巴的40%收入权是具有宪法约束力的权利，不是可以随意拖延或政治协商的事项。
法院提到的“遗失年代”是什么？
所谓“遗失年代”（lost years），是指1974年至2021年期间，长达48年未曾进行检讨的时期。
在这期间，沙巴每年仅获得2670万令吉的固定拨款，而联邦从沙巴征收的收入却持续增长。
这笔数额源自1969年制定，1970年颁布宪报的检讨指令（1970 Review Order）。
直到2022年，该指令才被撤销，并以一项规定分阶段增加拨款的新指令取代。
法官认为，这个情况很有问题，因为联邦政府无法提出任何证据，证明在“遗失年代”期间曾进行过检讨或会议。
法庭对宪法的诠释，跟联邦政府有何不同？
联邦政府辩称，1970年的检讨指令在未撤销前仍然有效，因此不存在违宪问题。
但法官驳回该论点，并形容这种解释“不合理且荒谬”，因为宪法明确规定，每次检讨都必须反映“当时的财政状况”。
她表示，将该条文解读为允许，政府无限期推迟检讨的做法是错误的。
此外，法官也指出，在解读宪法条文时，必须参考包括《柯波委员会报告）、《政府间委员会报告》和《1963年马来西亚协议》等建国文件，而这些文件阐明，设立40%条款的目的，是为了让沙巴拥有自主发展资金，以缩小发展差距。
法庭发出了什么命令？
高庭宣布，2022年、2023年及2025年的三项联邦检讨指令无效，因为它们是在未进行正式检讨的情况下颁布，而违反了宪法。
同时，法庭也发出强制令（mandamus order），指示联邦政府须在90天内与沙巴政府展开真正的检讨，并在判决后180天内达成协议。
为何这项判决如此重要？
这是马来西亚法庭首次对宪法第112C与第112D条文的真正含义，作出司法解释。
裁决确认，40%份额是宪法义务，不是政治恩惠或允许财政酌情处理。
裁决也确认，联邦政府数十年来未进行检讨，等同于违反宪法义务。
法庭援引《1963年马来西亚协议》文件，重申1963年对沙巴的财政保障至今仍具法律效力。
接下来会怎样？
联邦政府律师表示将提出上诉。
但若判决未被暂缓执行，联邦政府仍须在90天内启动检讨程序。
该过程将决定沙巴在“遗失年代”期间被拖欠的金额，而估计可能高达数十亿令吉。
无论上诉结果如何，这项裁决已彻底改变了全国的讨论方向，即“40%收入权”不再只是律师与政治人物之间的争论，而是已确立的宪法事实。
