日前一位拥有北方大学管理学系学士学位及国立大学学士后教育文凭的中学代课老师投诉，他立志育人可是申请三次都无法获聘。

这样的一则报道让普罗大众摸不着头脑，原因有二：

1. 不是说师资不足吗？现在有志者申请却拒绝；
2.不是说有学士后教育文凭就可以当老师吗？

看了副教育部长助理的回应，才明白这位代课老师申请转正被拒的原因，是他的管理学系学士学位与学校的科目不对口。意思是说要教道德，教师的本科必须是道德教育学士学位。学校没有管理学这个科目，所以他的学位不被需要。

从科目专业化的角度是正确也是必须的，但在执行上却有待商榷，笔者如此认为。因此笔者尝试从师资培训课程、学校正式和非正式师资三方面来讨论对口科目的执行挑战。

先说师资培训课程。

基本上马来西亚现有的师资培训分为小学和中学两个部分。小学师资都是由师训学院通过教师学士课程培训，而中学的师资则由苏丹伊德里斯师范大学和国立大学培训。由于上例属于中学教师，所以笔者集中讨论国立大学教育课程。

国立大学教育课程可分为二：一是教育学士课程，二是学士后教育文凭，目的都是为中学培训师资。

教育学士课程的主修科都是学校的科目，但是笔者发现也有些教育学士课程是以小学教学和中学教学为主修，这意味着这类课程的学生接受的是教学法训练而非相关科目的专业培训。试问他们与教育部的科目对接口在哪里？既然这样的主修可以被教育部接受，那么为何拥有学士后教育文凭的代课老师被拒？

学士后教育文凭主要是为拥有非教育课程学士学位的的毕业生提供一个当老师的机会，课程内容以教学法培训为主。既然这个课程的目的是以培训中学师资为目标，那么在招生时必须确保相关申请者符合教育部招聘的条件才给予录取。虽然课程招生都会注明毕业生未必获得教育部的聘用，但那是基于空缺及毕业生的个人表现，而不是招聘条件。只要招生过程严谨，就可以避免上述的课题。

有鉴于国立大学隶属高教部，中学教师招聘又属于教育部的权限。因此笔者建议高教部在批准国立大学招收教育学士课程或学士后教育文凭课程的学生时，必须事先于教育部进行协调工作。避免误了毕业生们的前程。

接着是学校的正式师资。

科目对口是教育部聘请教师的基本条件，但是纵观中小学的师资分布情况，现实却完全是另外一回事。

就以华小为例，自2008年开始教师学士课程就以华小组而非华文组为华小培训各科目师资。第一批学员于2013年毕业开始分派全国华小执教，12年过去了，执教非主修科在华小比比皆是。如果去看国小和淡小情况亦是如此，特别是微型学校更无法避免。中学的情况也不枉多让，师资执教科目错配可说是比比皆是。

教育部推动的重新标签，就是主修科目与执教科目不同的铁证。教育部必须清楚了解，师资错配的主要原因不是来自科目对口，而是师资调派。比如一位数学老师要回乡执教，刚好那里的学校缺师资，但是缺的是英文老师。试问教育部会否批准？

再来是非正式师资。笔者所谓的非正式师资，就是指临教和代课老师。

虽然临教和代课老师顾名思义是属于暂时性，但是资格理应也需与正式师资同等资格，毕竟对象还是同样是学生。然而为了纾解师资缺乏的压力，基本上是有教育文凭（SPM）最低资格就行，科目对口与否是无关紧要。要不然怎会发生可以当了这么久的代课老师，却无法转正的尴尬情况？长期缺乏师资已经成了常态，因此教育部有必要拟定一个吸纳临教成为正式教师的准则。一来可以确保临教的教学素质，二来可以加快解决师资缺乏的问题。何乐而不为？

走笔至此，刚收到一则新一轮合约教师招聘广告。 打开一看，发现环境管理学士学位及环境永续科学学士学位被教育部列为与体健科对口的学位，这似乎与代课教师被拒的理由有冲突。不过，回头一想，从师资培训到师资调派，笔者看出教育部在处理上不是铁板一块，反之事事都体现了情理并用。

教师是一份育人的职业，初心比主修科来得重要。知识可以累积，但那份心难求。期待教育部能为主修科不对口的有志教育者找到一个妥善的入职方式。再者，笔者建议在学士后教育文凭课程里加入教育部对口的主修科。

最后也祝福那位中学代课老师能圆梦。

陈树楷，玻璃市亚娄华益华小董事部财政、玻璃市董联会理事。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。