【伊曼努尔】

最近，笔者和一位90后读书人聊到冯垂华新书《街头的共同体》，引发小小的讨论或争论。我俩的讨论争执点在于，笔者认为净选盟不是社会运动，反之90后君不以为然，反诘笔者净选盟曾号召万人民众响应上街抗争，实是本地近年最成功的大型社会运动，岂能书呆如笔者，一口否定，一笔抹煞?

然而，倘若吾人将动员民众自愿走上街头一事，一迳理所当然地视为社运的话，同理地，主流政党在选举时举办大型街头造势集会，亦应一视同仁归属于社运。若不然，单凭动员群众自发响应这一点，就无法成为吾人甄别社会运动和政治/政党运动的判准。

从历史看，净选盟原是由当时亲在野政党的若干公民团体出面催生，旨在动员支持者上街示威，做为逼使当权者改革选务，杜绝选举舞弊的施压手段。

易言之，净选盟成立的历史背景，乃是当时在野党政治精英及其党外盟友意识到，处在巫统一党独大的威权体制下，选举过程和结果遭到操纵，若无法纠正，在野党殊难赢得大选。在野党若继续停留或自我设限于议会斗争、选举动员的模式，并不足撼动巫统的威权统治。

是故，为求突破，在野党需采选举为主，街头为辅的政治斗争策略，将原先议会问政的政党政治抗衡，延伸至动员社会大众上街，以便让政治行动升级，从而加大力度向政府施压，迫使其让步妥协，促成选务改革，从而扩大在野党当选的机会和空间。此举可视为在野党阵营企图将其政治斗争场域，向社会领域扩展和溢出，是为一种政党政治社会化的策略和过程。

对一些净选盟的主事者而言，净选盟属于在野党政治反对运动斗争的延续，也反映在其政治性格和动员论述上。

政治性格的表现在，抗争的行动逻辑，追根究底就是视议会政治为最终的决胜战场，抗争的目的，就是要改变议会政治的势力版图，促成在野党的议席极大化。

是故，街头抗争是手段，议会政治才是目的。所以，吾人可以从玛利亚陈在净选盟主席任内，辞职参政竞选国会议员；前主席范平东及其谋主，公开主张随着政党输替的完成，在野党翻身成为布城主人，净选盟的街头抗争任务完成，往后脱下T恤，放弃街头，穿上西装，专注议会游说等政治表现，视为上述政治性格行动逻辑的结果。

再从动员论述层面分析。净选盟做为政党政治社会化，主要目的是透过动员议会以外民众，加入政党反对运动抗争行列，从而扩大政党政治的议会力量。是故，其论述动员，基本仍沿用政党政治对抗的论述框架和格局，就是诉求“威权vs民主”、“反动vs进步”、“邪恶vs正义”二元对决观和叙述。

同时，相较于其他社会运动，如妇运、环保运动、动保运动等，在政党政治以外引进新的社会议题分析范围和视野，反之净选盟的“干净选举”抗争诉求，原就属于本地在野政党长期诉诸的政治抗争议题，并非什么新的社会抗争议题。

此外，在动员模式方面，净选盟采本地政党政治一贯的由上而下的政治动员剧本，从议题设定、运动策略到退场决定，皆由少数领导主导，群众被动配合演出。

是故在笔者看来，净选盟并非真正意义的社运。真正的社运兴起于公民社会的自主力量，随着其诉求倡议，引发社会关注和认同，取得一定的群众基础后，或自主组党，或被主流政党吸纳，朝社运政治化发展。

前者如英国早年工人运动或德国绿色政治运动，随着运动日益取得群众认同后，自组英国工党和德国绿党；后者则如近年国外性别平等权运动，在运动诉求逐渐取得主流社会认同后，一些主流政党开始将他们的若干诉求和政策主张纳入竞选政见，以便争取他们的选票。

笔者无意贬低净选盟在完成本地首次政党轮替的贡献，惟随着政党轮替完成，民主深化的需要，公民社会必须超克净选盟层次的政治视野和格局。

潘永杰，台湾政治大学哲学系硕士，现任职民间教育机构。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场