【今分析】 以简单直接的语言，为你梳理脉络

自2022年以来，沙巴律师协会（SLS）展开司法斗争，要求联邦政府支付他们声称属于沙巴宪法权利的款项。后来，沙巴政府也加入了这项诉讼。

然而，这项诉讼却有了大曲折，迫使沙巴州政府壮士断腕，炒掉其律师，并在法庭上自我推翻。

我们在本文将探讨这宗案件涉及的利害关系，以及其事态发展。

（1）本案关乎什么？

本案的争议核心在于《联邦宪法》第112C(1)(a) 条文，以及同读的宪法附录十的第四部。

上述条文指出，联邦政府应向沙巴提供一项年度拨款，相当于“联邦从沙巴获得的净收入超过当年应得净收入的五分之二的金额”。

而且这笔拨款应根据第112D条文定期审查。如果联邦政府和州政府同意，该条款允许他们修改或废除这些拨款，或制定新的拨款代替宪法中规定的拨款。

第112D条文还规定了审查中应考虑的各种因素，即联邦政府的财务状况、州政府的需求，并确保后者有足够的收入来支付其服务成本。

上述拨款是为沙巴连同马来亚和砂拉越，组成马来西亚联邦（1963年）所作的让步之一。

（2）联邦政府支付了多少钱？

根据新闻报道，宪法第112D条文于1969年第一次检讨后，联邦和沙巴政府同意用以下金额代替第112C(1)(a)条文下的沙巴拨款：1969年为2000万令吉，1970年为2150万令吉，1971年为2310万令吉，1972年为2480万令吉，1973年为2670万令吉。

第二次检讨应在1974年进行，但据称未实现。

相反，根据去年3月6日的国会答复，沙巴自1974年起每年收到2670万令吉，直到2022年的检讨。

根据2022年4月的联邦宪报，2022年检讨后的新安排如下：2022年为1亿2560万令吉，2023年为1亿2970令吉，2024年为1亿3380万令吉，2025年为1亿3810万令吉，2026年为1亿4260万吉。

上述5年的拨款总金额为6亿6980万令吉。

但首相兼财政部长安华（下图）在书面答复沙巴根地咬（Keningau）国会议员杰菲里吉丁岸，新的拨款公式尚待谈判。

一旦达成协议，新协议将从2022年生效。

随后，在去年6月的检讨后，原本的2022年安排搁置，取而代之的是2023年11月22日所宪报的新协议。

联邦政府将在2022年支付沙巴1亿2560万令吉，2023年3亿令吉，2024年3亿零600万令吉，2025年3亿1200万令吉，2026年3亿1800万令吉，2027年3亿2500万令吉。

而这6年的新拨款总额为16亿8700万令吉。

这些款项替代了宪法第112C(1)(a)条文所规定的拨款，但希盟在其2022年大选的选举宣言中承诺恢复使用“原初公式”。

沙巴政府目前由首长哈兹兹领导，它也透露有意坚持，联邦从沙巴所取得所得的税收当中，沙巴应该分得40%。

（3）为什么会有争议？

沙巴律师协会不满联邦政府未能在1974年检讨拨款，同时寻求法庭宣告联邦政府没有履行宪法第112D条文所赋予它的职责。

它补充，“答辩人（联邦政府）仍应该支付沙巴政府每年应得的40%款项，从1974年到2021年。”

《马来邮报》在2022年新闻报道，沙巴律师协会声称，联邦政府于1974年到2021年之间未能支付沙巴政府每年应得的40%款项，侵害沙巴政府的宪赋权利，更最终伤害联邦宪法第13条文所赋予沙巴人的权利。

沙巴律师协会也以“执行不符合宪法”的理由，要求法庭推翻2022年宪报，谕令联邦政府重新检讨。

沙巴律师协会认为，在1974年至2021年之间的47年“遗失年代”，沙巴应得的税收拨款短少了。

除了沙巴律师协会之外，12名沙巴希盟国会议员也在它兴讼的前几天，集体挑起类似的诉讼。

然而，他们去年撤回诉讼，而所给的理由是，部分原诉人如今进入联邦和州政府担任职务，诉讼不再可行。

他们还提到，通过“1963年马来西亚协议执行行动理事会技术委员会”（MA63委员会），这个问题正在逐步解决。

（4）诉讼的现状如何？

沙巴律师协会于2022年6月9日向亚庇高庭入禀诉讼，寻求司法审核联邦政府的2022年宪报。

沙巴律师协会在本次诉讼把总检察长列为答辩人。

按照程序，任何司法审核必须事先取得法庭的准令，才会进入正式的审讯程序。

但沙巴律师协会争取准令之路还未走完。

亚庇高庭于2022年11月11日给沙巴律师协会发出司法审核的准令，但联邦总检察署向上诉庭提起上诉。

据报道，总检察署声称，联邦宪法第112C和112D条文不能带上法庭加以挑战，因为它们涉及财务和政治考虑。

上诉庭5月16日审理时也允许沙巴政府介入本案，后者聘用Messrs FT Ahmad & Co律师楼为代表。

但令人费解的是，该律师楼的律师东姑富亚（Tengku Fuad Tengku Ahmad）却声称，沙巴律师协会没有诉讼资格，而且这次司法审核没必要，因为沙巴政府和联邦政府已经在检讨拨款。

据称，他还形容联邦宪法第112C条文和112D条文是 “愿景”（aspiration），并不是沙巴的强制或绝对权利。

东姑富亚这番具争议的言论在沙巴掀起争议，沙巴政治人物要求州总检察长诺阿希雅（Nor Asiah Mohd Yusof）辞职，因东姑富亚言论显然抵触了沙巴政府的官方立场。

6月18日的案件管理时，诺阿希雅亲自代表沙巴政府出庭，并通知法庭，沙巴政府已终止FT Ahmad & Co律师楼的服务，并由沙巴检署接手案件。

她还说明，沙巴政府不会继续上诉亚庇高庭的裁决。

此外，诺阿希雅表示，沙巴政府撤回涉及东姑富亚上述言论的法庭文件和证词。

上诉庭三司，即拉维达蓝（P Ravinthran）、纳兹兰（Mohd Nazlan Mohd Ghazali）和朱家星（Choo Kah Sing，音译）择订6月18日下判。