两名疑是首被告与第二被告的不明人士，曾在死者阿旦杜亚遇害前一天，前往她下榻的马来亚酒店，逗留超过6分钟，并遭酒店的闭路电视摄下。

法庭原本预定在今日的蒙古女郎炸尸案审讯中，放映马来亚酒店的闭路电视录影带，然而却因为技术问题，即闭路电视录影带与播映机的规格不相符，让兴致勃勃的媒体和庭上旁听的公众大失所望。

尽管控方在4次的休庭时间里，尝试播放3卷马来亚酒店的闭路电视录影带，甚至更换另一架播放机，但是皆宣告失败。

播映机只能显示静止画面

不仅如此，控方的第17名证人——马来亚酒店营运经理卢茂灿（Loo Mow Chan，译音，50岁，右图）今日在沙亚南法庭表示，马来亚酒店原有的播映机已经坏了，因此无法借给法庭使用。

“这个录影带只与马来亚酒店的播映机相符。”

而且，他还说，摄录有关片段的播映机属旧款式，恐怕已经难以在市场上买到。

炸尸案审讯今日进入第19天，控方今早原本安装了两架电视机和一台播映机，准备播映马来亚酒店闭路电视於去年10月9日、18日及19日拍摄的3卷录影带。

正当控方开始播放第一卷录影带，即去年10月18日下午4时50分至5时拍摄的录影带时，才发现播映机与录影带的规格不符，导致电视荧幕只能从一个静止画面跳到另一个静止画面，无法持续性播放完整的片段，两个画面之间相隔的时间，有时甚至长达5分钟。

二男子乘坐电梯抵达7楼

电视荧幕出现16个分割的小画面，可以放大任何一个小画面，不过控方只集中于酒店大厅中央、大厅电梯和7楼电梯的片段。

静止的画面显示，下午4时50分时，两名男子出现在酒店大厅。其中一人身穿白色短袖上衣，另一人则穿着深蓝色袖子的黄色短袖T恤。

从这两名男子的身形和发型来看，白色上衣的男子貌似第一被告阿兹拉。至于黄色T恤的男子则貌似第二被告西鲁。但是，控方今日并没有确认两人的身份。

4时50分的画面显示，上述两名男子开始时各站在酒店大厅的不同角落，之后4时55分的画面显示，白色上衣男子站在黄色T恤男子的身边。

4时55份的画面显示两人从7楼的电梯走出来，5时的画面则显示两人又出现的酒店大厅，白色上衣的男子准备推开酒店前门离开。

断续播放，被迫以8图片协助举证

原本控方在早上就决定展延卢茂灿的供证，打算先传召下一位证人供证，其建议也获得法官的允许，但是较后控方却改变主意，决定继续播放断断续续的录影带判断，让卢茂灿继续针对录影片段供证。

控方表示，他们将尽力而为，并且会通过警方早前到酒店拍下的8张片段照片，来协助举证。

卢茂灿看了录影画面后，根据片段上所显示的闭路电视编号指出，两名男子是乘坐电梯到该酒店的7楼，并非他在上周供证时所说的8楼。

他解释说，“当警方於去年来酒店找我协助拍摄录影画面时，我以为录影所显示的是8楼”。

根据早前证人的供词，阿旦杜亚和另2名蒙古女郎所入住的房间号码是821。

控方在午餐休庭后，又找来另一架播映机，但是依然无功而返。主控官敦玛吉副检察司最终向法官再次建议，把卢茂灿的供证展延至明日，因为静止的录影画面无法显示两名男子的行动。

敦玛吉（右图）说，控方将安排播映机供应商在明日解决这项技术问题，倘若无法解决，控方只能使用警方鉴证组提供的播映机，但是这个播映机无法显示摄录日期与时间。

接待处记录显示阿旦两次换房间

另外，卢茂灿根据酒店房间的资料指出，阿旦杜亚在去年10月9日入住817号房，并在同一天转至801号房，较后又于14日转至821号房。

他也指示，在去年10月8日至25日期间，该酒店的823号房由其他住客所租用。早前第三被告阿都拉萨所聘请的私家侦探巴拉在供证时，指阿都拉萨把阿旦杜亚的酒店房间号码823告知他。

控方在下午3时45份传召第18名证人--马来亚酒店接待处的助理哈里（N Haridharan，左图）。

在主控官马诺兹副检察司的引导下，哈里证实阿旦杜亚在去年10月9日凌晨约2时登记入住马来亚酒店，由他办理登记手续，当时阿旦杜亚缴付了300令吉现金的订金。

他说，阿旦杜亚的登记表格显示她将在第二天离开酒店，但是较后却延长住宿期。

现年30岁的阿兹拉，其警阶是首席警长；现年35岁的西鲁则是伍长，两人被控在去年10月19日晚上10时至隔日凌晨1时谋杀阿旦杜亚。

现年47岁的第三报告阿都拉萨，则被控在2006年10月18日上午9时54分到10月19日晚上9时45分之间，教唆阿兹拉哈德里以及西鲁阿兹哈乌玛谋杀阿旦杜亚。

若罪名成立，三人所面对的刑罚是死刑。