【一笔之力】

这几年，马来学者开始关注西方学界相当盛行的身分政治。

这大多跟巫统崩解后造成的政治格局变化有关。巫统垮台后，马来知识分子感叹，马来政治四分五裂，其他少数族群伺机挑战马来人主权地位，身分政治于是成了其中的热门话题。

值得一提的是，好些参与身分政治讨论的学者或知识分子，都特别关注法兰西斯福山（Francis Fukuyama）的观点。

跟大部分学者不一样，福山并不认为人的行动纯粹被对资源、利益、事物的欲望所驱动。他也不认为人的行为是绝对理性的，甚至经常会作出违背自身利益的行为。

比如，为了名誉而决斗，就是既不理智且可能违背自身利益的行为，却普遍存在于人类的历史中。事实上，为名誉而决斗，恰恰是人性中的一部分，而它所彰显的是人对尊严的渴望。

福山在回顾古希腊哲学后指出，人类灵魂有三大元素，除了欲望和理性，还有过去常被政治学忽略的激情（thymos），而这正是对尊严的渴望。激情又表现为“特大激情”（megalothymia）和“平等激情”（isothymia）两种形式：前者追求获承认优越于他人，后者则追求获承认与他人一样平等。

福山的理论框架，恰好被本地学者用来分析当前的身分政治，例如Afi Roshezry和Mohd Azmir的《平等激情与特大激情的挑战：马来西亚国族建构与对土著权益的侵犯》（Cabaran ‘Isothymia’-‘megalothymia’dalam Pembinaan Negara Bangsa dan Pencabulan ke atas Elemen-elemen Anak Watan），就是把马来政治视为对特大激情的追求，而非马来人则是在追求平等激情。

两位学者的观点影响了好些青年学者，而菲达斯宰拿（Firdaus Zainal）就是其一。菲达斯去年出版了《马来人的特大激情政治》（Megalothymia Politik Melayu）和《华人的平等激情政治》（Isothymia Politik Cina），正是沿用了前述学者的论述框架。

我未有机会拜读《马来人的特大激情政治》，这篇文章的讨论仅限于《华人的平等激情政治》。

马来知识界在想些什么？

《华人的平等政治激情》虽然引用了一些学术概念，并遵守特定的学术写作规范（如罗列参考资料），却没有经过同侪审查，写作风格也比较宽松，算不上是学术书籍，是本严肃的通俗读物，也因此更能引起一般读者的兴趣与共鸣。

此书在马来读书圈颇受好评，甚至名列出版社Ilham Books 2023年的十大畅销书。虽然书籍是以马来文书写，但既然引起马来社会的关注，且与当下马来人的焦虑和绿潮相关，我们有必要去了解，到底马来知识界在想些什么？

《华人的平等激情政治》一书中，“马来人的特大激情政治”所指的就是马来主权（ketuanan Melayu），即马来人应享有高于其他族群的地位。马来主权的合法基础与理据有两点：马来人是本地的原居民，其他族群是移民后代；马来主权受到《联邦宪法》第153条文保障。

此书的讨论焦点“华人的平等激情政治”，则被理解为“马来人特大激情”的反命题，代表着少数群体即华人，寻求获承认与多数群体，即马来人拥有平等的地位。

为了阐述这点，作者在书中讨论了几个重要面向，包括华巫关系、作为二等公民的华人、华人的政治与经济实力等等，主要旨在突出的一个观点，即是华人不仅在经济上掌控优势，政治实力也不容小觑。

缺乏对话的理论套用

总体来说，此书虽然引用了福山等人的学术概念“身分政治”，但在理论的梳理工作方面，做得并不到位。

其论述框架是极为简朴华巫两族对立，书写重点在历史的梳理，并给读者带出如此讯息：华人政治追求的是跟其他族群（包括马来人）享有平等的地位，而这正好跟马来人政治追求相互矛盾，后者所欲捍卫的是马来人优越于其他族群的情景。

如前所述，此书在理论梳理方面不够用心（见该书前两章），导致读者在阅读过程中受到一些不必要的干扰。所谓的干扰，即作者本身究竟如何看待这两种不同政治诉求的正当性？

之所以会有此困惑，是因为福山在讨论身分政治时，并非不带立场从客观角度去叙述。反之，身分政治对他来说是历史总趋势，那就是从特大激情政治（贵族政治）走向平等激情政治（民主政治）。福山不仅是在描述这个转变过程，同时也认为这变化具有普遍的道德合理性。

福山认为，人性中内存对尊严的两种渴望或激情，即特大激情和平等激情，而这两种心理需求是不能被忽略和否定的；人类历史中，只有自由民主制（liberal democracy）才能满足人类寻求“承认”的需要。

如何满足？自由市场允许人们合法合理地累积财富，让自己卓越于他人，满足特大激情的心理需求，且财富积累设有限度，政府在资源重分配上扮演一定角色，杜绝严重的财富悬殊。另一方面，基于人人生而平等的原则，每个人都享有参与政治的权利，因此民主制度可满足平等激情心理需求。

换言之，人性对平等激情和特大激情的心理渴望，在现代政治中已经被限定在合法合理的活动范围：平等激情属于民主政治，特大激情则限制在资本主义经济。个人不被允许在民主政治中追求卓越于他人的权利与地位，否则就是违背人人生而平等的普世原则。

从这个理路来看，作者把马来人政治视为特大激情，把华人政治定为平等激情，不免让读者产生疑问：作者如此归类，是否意味着对马来主权持批判立场？然而，纵观全书，似乎又非如此。

这问题也并非存在于菲达斯一人而已，前述两位马来学者的论文也都如此，几乎不见他们在引用他人理论的过程中，做了怎样的必要梳理和讨论。理论的借用不过是取其形而无视其实。

提出这点，并不表示我认可福山对自由民主制的观点，而是可惜菲达斯对理论的借用，其效果不过是让“马来主权”这个老招牌多了个时髦术语的包装，未能展开深层次的对话。

没有对话，我们对“马来主权vs平等政治”就少了个不同视角，一切又回归到老样子，用同一套话语一遍又一遍复述陈腔滥调，贩卖焦虑。既然沿用来自西方自由民主理论的概念，将马来主权包装成特大激情政治，就应当与这些理论对话，而非停留在字面或形式意义上的借用——不管是同意或反对，都必须要有所交代。

据此，马来主权在普世价值面前的合法性问题，就必须给予重新思考。例如，以历史为依据，是否可赋予马来人优越于其他公民的地位与权利？这是否违背自由民主的个人主义原则？反过来说，当代西方自由民主理论是否忽略了在地的特殊历史？这些讨论皆在书中阙如。

此书所触及的，是当下重要的身分政治课题，却主要以整理历史事件的方式铺排论述。作者固然有权利选择怎么书写，而书中内容也确实增广了一些读者的见闻，但若要说对此课题有什么开展性的思考，则贡献相当不足。

马来人政治的模糊性

另外，作者将族群二分为平等激情与特大激情，不仅无法做到前文提到的深层次对话、开拓性思考，且还会固化本来的族群分化，也无法把握现实。

例如，在讨论1947年反殖民阵营的总罢业行动时，作者把它视为是华人平等政治运动的一部分，指这是陈祯禄和华团发起的运动（页197-198）。事实上，总罢业行动是跨族群的政治联盟，即人民力量中心和全马人民联合行动理事会（Putera-AMCJA）所发动。

某个程度上，把总罢业行动视为是华人平等政治运动的历史并没有错，但是只字不提马来人也参与总罢业行动——马来人也参与平等激情政治——难免让人心生怀疑，作者会不会是为了不破坏其平等激情和特大激情的族群二分架构，而削足适履？

事实上，作者也曾提到，马来人分为两派：保守派马来人捍卫“马来主权”，而自由派马来人则更为开明，对涉及马来人与伊斯兰的敏感课题敬而远之，更注重的是促进国民团结与和睦关系（页89）。然而，在谈论平等激情和特大激情的对立和冲突时，作者却完全不提自由派马来人的主张，更别说是其他更非主流的马来人政治诉求。

于是，我们在书中看到的，是截然分明的华人和马来人阵营，他们彼此互相碰撞，陷入一个不是你死就是我活的零和游戏。然而，现实却并不全然如此，尽管特大激情政治在马来社会中是主流，但长久以来却存在另一股非主流的平等激情政治，而后者不见得就不关心马来人的未来命运。

书中僵硬的族群政治观，在另一个例子更为显著。

作者指出，华人政治不仅有平等激情的面向，同时也有特大激情的面向，一些华人大老板透过政治参与，巩固华人在经济领域卓越于其他族群的地位（见第六章）。这个观点虽则让其华人平等激情政治之说法更为灵活与精细，却也不经意彰显了此论述框架的重大缺点。

首先，为何华人大老板的经济利益，可等同于整体华人的利益？此书所采用的是简单的“族群”框架，而忽略了更为复杂的“族群”和“阶级”分析法。其次，如果华人是透过政治参与来追求卓越于其他族群的经济地位，为何这仍然被视为是平等激情政治，而不是特大激情政治？

同样的问题，也出现在所谓的“马来人特大激情政治”。我不确定作者如何看待马哈迪的《马来人的困境》，但如果按照上述的讨论——姑且把这本书跟马哈迪本人的言行切割开来——就其书中论述来说，《马来人的困境》更适合被归类为平等激情政治更甚于特大激情政治。

原因在于，《马来人的困境》的论述策略，是把马来人界定为在族群竞争中的弱者，政府对他们的帮助，乃是暂时性的建设性保护措施。马哈迪指出，“……我们不得不重谈给予马来人优待的基本原因，给予马来人优待，并不是要把他们置于优越地位，而是要把他提升到跟非马来人同等的水平”。这不正是对平等的追求吗？这种平等论述不仅存在于《马来人的困境》，在其它马来文著作中都可找到。

这实际上得回到马来人政治的复杂性。究竟所谓的土著主义政策，是个扶弱政策（平等激情），还是马来主权政策（特大激情）？在我看，这种模糊性才是马来人政治的真实面貌，而这也是此书作者所无法把握到的核心问题。

后记

也许会有人问，用中文为马来文书籍书写书评的意义何在？毕竟作者无法阅读中文，这样的书评无法发挥对话的功能。

就个人来说，我向来认为，本地需要更多严肃的书评，而且不应局限于中文书籍，也应含括马来文、英文等其它语言的书籍。事实上，这类书评的主要对话对象，并非作者本人，而是跟书写者心中的目标读者。在这里，指的就是本地华人的中文读书圈。

本地中文圈需要知道其它语文圈子在关心什么课题，这些课题有时候与中文圈读者命运相关。例如，菲达斯宰拿的《华人的平等激情政治》所谈的课题，正可跟许德发的《在承认与平等之间》并读，两本书都涉及对“平等”的讨论。

透过这样的对话，兴许可激发本地中文读者对相关课题的进一步认识？

吴小保，太平人，目前任职于华社研究中心。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。