【伊曼努尔】

范平东辞净选盟主席，净选盟路线之争公诸于众。

范在辞职声明中表示，虽然他在无对手的情况下蝉联，惟其所代表的人民体制（People’s Institution）路线团队实未获得多数支持，而以黄彦铬为首的人民运动（People’s Movement）路线挑战派在督导委员会改选中取得不少重要职位，意味其理念并未获得多数组织成员认同，故决定请辞。

同时，范在声明中批评挑战派的人民运动路线离地不切实，称本地2018年首次完成政权更迭后，“净选盟作为人民运动的可行性，……已就告一段落。它可以选择‘关门大吉’，发展成政党（不过这个机会早已过去），或者发展成倡导机构，超越政权更迭，专注于改革体制”云云。

外人乍看范的声明，大概会纳闷：文中所称的“致力将净选盟进化为人民机构”所指为何？这些努力又为什么会与人民运动路线相左对立？

范平东的乐观认知

在笔者看来，范所谓的路线之争，就是以范为首的原任者，认为随着政权更迭，组织群众街头抗争的手法已经不合时宜，净选盟应专注面向政治人物，做政策游说的工作。

所以，范的声明才会有此一段：“第14届大选国阵或巫统政权倒台后，其它有效问政管道已经开启。在过去的五年中，净选盟在鄙人领导下，已经有效利用这些管道，并取得显著成果。”

如果笔者理解无误，这意味着范认定政权更迭后，净选盟当下的政治改革诉求，完全可以透过现有体制内政治决策管道逐渐获得接纳和落实。范等人或认为2018年政权更迭后，有净选盟背景者受委入驻选委会后，朝中有人好做事，不同于往昔；或净选盟诸君已成为执政者的座上客，净选盟在体制内沟通管道畅通，大有可为。

基于上述对新政府上台的乐观认知，范才会认为，净选盟透过动员群众，上街抗争施压政府的做法，已经过时、离地，已完成其历史阶段任务，接下来应该转型成他口中专注于议会改革的倡导机构“人民体制”。

就是要“又倾又砌”

净选盟作为议会民主改革倡议团体，崛起于群众街头抗争，虽在近年透过体制内管道取得若干改革成果，惟不能因而自我设限为游走国会的游说团体，彻底抛弃街道抗争的群众动员施压手段。若净选盟转型成如范所称的倡议团体，其和游走于高官显要的一般倡议型智库有何差别？

事实上，政策倡议与组织群众，乃是社运的一体两面，“又倾又砌”（又沟通又施压）缺一不可。社运的倡议主张，透过动员群众展现民意，让当政者正视，这是“砌”（施压）的一面，由此促使政府愿意磋商和谈判，将社运的各项倡议改革议程，转化成具体政策或国会法案，这是“倾”（沟通）的一面。

既便社运诉求成功从抗争进入到政党／议会政治协商阶段，也不意味就此能够如社运所愿顺利转化成政府政策或立法，当中可能打折、变调，所以才会强调“又倾又砌”。

诚然，我们不反对净选盟致力深化其政策倡议的专业，从事扎实的政策研究，以便面对资深政治人物、专业官僚的反诘时，更有说服力。惟净选盟无需非此即彼，视深化政策倡议与组织串连人民力量无法并存或对立。

倡议成就有待商榷

范等人标榜净选盟在其领军下，作为人民机构倡议的成果，然揆诸净选盟近年所倡议的政改方案，部份内容有待商榷。

就以净选盟以公帑补助政党的倡议为例，虽然以公帑补助政党在一些国家行之有年，惟不乏批评非议的声音。

首先，有论者就认为，政党作为人民自主结社团体，是人民表达特定政治意见和意愿的载体。是故，利用公帑补助特定政党，无疑是政府利用全体纳税人的钱，鼓励某些政治意见，变相惩罚那些不认同这些政治意见的纳税人，十分不公平。

其次，纵使以公帑补助选举经费，部分国家的金钱政治仍旧猖獗。在意大利，即使设有公帑补助政党的机制，惟该国黑金政治仍旧严重，遏抑成效不彰，沦为纳税人花钱补贴政治人物，造成民怨，逐在1993年通过公民投票提案予以废止。

回到本地情境，在缺乏相关立法配套，如要求政党公开其财产、经费来源及运用，全面禁止政党从事营利事业等条款的情况下，徒然推动以公帑补助政党，只会让主流政党在获得公帑补贴的同时，继续从党营、公营事业获取大量金钱资源绑桩脚，笼络地方势力。

若是如此，则是完全违背以公帑补助选举的原意，即防止民主选举遭到金钱政治的不当操纵，打造公平良性的政治竞选环境，从而保障国人的平等参政权。然而，净选盟的倡议说帖中，在这关节眼反而是轻描淡写，并未措意。

民主化的政改，是一项复杂且钜大的政治工程，需有极大的耐心，在兼顾国情、现实条件、学理基础等考量下，做通盘的检讨、探索和社会讨论。

随着范等人下台，净选盟作为本地政改的重要倡议团体，究竟会沿袭老“黄”买瓜的路径，面对不同社会声音时，继续在同温层、小圈子自说自话，并营营逐逐游走于达官显高，为特定政党解套，向政治人物献策，而顾盼自得，抑或不忘初心，继续扮演凝聚社会共识，汇集主流民意，坚持社会集体学习的民间公共政改倡议平台？

潘永杰，台湾政治大学哲学系硕士，现任职民间教育机构。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场