联邦法院在昨日驳回丽娜乔申请的判决，被视为马来西亚历史上的一项标杆判决，或将影响其他涉及信仰争议案的判决结果。

不过，其他涉及相关案件的律师对此却不表苟同，纷纷认为他们的案件与丽娜乔案的案情不同，影响不大。

以下是他们接受《当今大马》访问时的回应：

慕迪争尸案 律师玛诺哈兰（M Manoharan）：

（登山英雄慕迪（M Moorthy）的遗孀卡丽阿玛（S Kaliammal）寻求法庭裁决其丈夫的宗教信仰。上诉庭将裁决此案由民事法庭或回教法庭听审，案件预订在今年12月12日开审。）

（丽娜乔案）应该不影响慕迪案件，因为这是由民事法庭裁决他是否已皈依回教，民事法庭拥有裁决权，因为没有任何的慕迪家人指他是穆斯林，他打从出世就是兴都教徒，因此完全属于民事法庭的权限，来裁决他的宗教信仰。

也许改信宗教将面对限制，但是慕迪却不属于改信宗教课题，这是宗教地位课题。

苏芭丝妮 （R Subashini）案律师三慕卡（K Shanmuga）：

（苏芭丝妮尝试阻止已改信回教的丈夫，通过回教法庭进行离婚程序，并让他们的次子改信回教。上诉庭的多数判决指她必须向回教法庭提出申请，她之后得联邦法院的批准进行上诉，目前正在等待法庭订下开审日期。）

不，它应该不会对苏芭丝妮案带来任何影响，但是我还未阅读多数意见与反对意见的完整判词。

丽娜乔案所提出的问题非常不同，它不应该影响苏芭丝妮案，因为这主要是一件涉及母亲权利的案件。

丽娜乔的案件应该会在审讯中被提及，但是否有任何影响，让我们拭目以待。

莎玛拉（S Shamala）案律师西华拉沙（R Sivarasa，左图）：

（莎玛拉向法庭申请宣判她两名孩子改信回教不合法，因为那是其改信回教的丈夫单方面的决定，目前该案正在等待上诉庭订下听审日期。）

若从逻辑来看，应该不会有影响。莎玛拉的案件是关于一名非穆斯林与其孩子改信宗教的课题，和丽娜乔不同，后者生为穆斯林，要改信为非穆斯林。

无论丽娜乔的结果如何，莎玛拉的案件应该根据此案的情况做出独立的判决。

丽娜乔是一名马来穆斯林，法庭必须裁决她是向回教法庭还是民事法庭寻求解决方案，但是莎玛拉是一名非穆斯林，她不能去回教法庭，如果强迫非穆斯林去回教法庭，那是很糟糕的一件事；莎玛拉的案件涉及两方人士，而丽娜乔只是一个人的案件。

外界存有一种错误的认识，以为丽娜乔的判决将会对其他宗教案件带来巨大影响，但她的情况真的与其他人有很大的不同。