【州选评论】

槟州行动党大幅撤换原任议员，其中包括五名行政议员。

这固然可以从党内派系政治斗争的角度去解读，但若事件最终的解读仅仅停留在权力竞争中各派系的胜负得失，无疑只会更助长一般公众对政治的失望和冷感，且错失良机回应对各政党重要却常避而不谈的议题——候选人遴选机制。

要知道，类似撤换原任议员的做法，不止在六州选举引起反弹。九个月前的全国大选，各主流政党内亦出现相似的情景。七名正副部长级国会议员，间接导致相关国席落入国盟手中，其中包括丹绒加弄、格底里、亚娄、马兰。一同落入国盟手中的还有玻州政权。

可见任何成建制的政党，在选前必定会面对的割爱原任及新旧交替的难题。

原因无他，当政党势力趋于稳定时，在联盟政治下获分配议席和安全选区，必定是有限的稀缺资源。政党行情不佳，即将在选举丧失大量议席时，安全选区就更为稀缺了。

唯有新兴及行情正上升的政党，无须迫切面对这个问题。这并不是因为两者在制度上比成建制的政党更优越：前者没有原任议员，争取零的突破，比新旧交替更迫切；后者可以让原任或新秀上阵有获胜潜力的议席开疆扩土，消弭世代交替的矛盾。

倘若政党为回避难题不替换原任，除了会让原任因缺乏竞争越做越差，亦会阻碍党内下世代人才政治职涯的升迁机会，从而淡出没有晋升前景的政党。旧人占据领导层，往往不是因为青年才俊实力不济，而是因为缺失明确的竞争规则和旧人无意退休所导致。试问哪个政党能在面临领导层老化和年轻干部流逝的情况下，保持其竞争力？

基于议席是有限的资源，以及政党保障竞争力的需求，割爱原任是政党的必考题。问题不在于要不要做，而是怎样做——何时需要让原任退位让贤？怎样确保原任退位后，继任的是贤者而非庸才？

候选人遴选机制不明确

政党的主要目的是参与选举，以民主程序控制政权。选举，则离不开候选人。

然而，遴选候选人如此要事，却在各主流政党的党纲中鲜少着墨。

本文以行动党和巫统为例。

行动党党章第12章第9(f)条文阐明，遴选候选人参加国州选举是中央执行委员会之专有权力。 然而，在实务上，拍板候选人的最终权力落在由秘书长、主席、署理主席等组成的五人小组。

巫统党章阐明区部负责提议国州候选人（第15.13.1条文），并交由州联委会主席斟酌考虑（第12.12.1.4条文），尔后最高理事会核定（第10.2条文）。不过，若党主席认为，先前提议之候选人不符合标准，可以对候选人名单进行再议（第9.8.1.6条文）。基于巫统主席对党的巨大控制，例如党章赋权主席直接委任多达13名最高理事以及实务运作上对党财源和政府资源，党主席即为巫统候选人名单的实质决策者。

上述两例显示数个通病。其一，党章阐明的决策机关与实质决策单位不同。其二，党章虽阐明决策单位，但未说明程序和时程表等细则。其三，党章并未列出候选人的遴选标准，候选人是否符合资格代表党出战，完全取决于决策单位的自由裁量，而没有客观且可依据的标准。

除此之外，实务操作上，各党虽有从地方党部提议候选人人选，层层上报到州领导层，再由中央党部拍板敲定人选的系统，但依然会有地方或州属层级候选人建议名单外的人选，最终受委出任候选人的情况出现，让先前层层提呈名单的机制形同虚设。此外，有名望的原任，亦有可能基于各种原因，被能力和支持度较低的候选人取代。

究其原因，各党并没有将候选人遴选制度化，并在党章或细则列明所有程序，并约束往后的党领导层无论隶属什么派系皆需遵循的一致游戏规则。关于这点，可以参考民主国家的主流政党，如英国工党和保守党的党章。

政党内部呈中央集权

制度设计上，问题症结在于，决定候选人的权力中心在哪里，及遴选候选人的标准为何。权力中心的问题可再细分成“哪一层级”和“谁能决定”两个层面：前者攸关哪一层级的党机构有决定候选人的终极权力；后者则是有权决定候选人的群体有多大。

马来西亚成建制的政党中，拍板候选人名单的最终权力，既不在更了解地方民情的地方党部，或更接近选区的州属领导层，而是在太子世贸中心、丽阳镇商业广场、富都路、雪兰莪基金会大厦、拉惹拉勿路。

造成如此情况的原因之一，可能是联盟政治。政党须与其它政党协调上阵议席后，才能敲定候选人。然而，更重要的因素，或许是政党架构趋向中央集权。究其原因，可能是继承自政党成立初期的架构，或基于马来西亚伪联邦制的政治结构而做出的调整。

然而，尽管地方分权的讨论逐渐主流化，政党内部的分权却鲜少被提及。事实上，让更接近且了解地方政局的党机构掌握候选人决定权，方能够派出胜算更高的候选人，更有利于各自政党增加胜算。

基于集权领导的性质，决定或否决候选人名单的权力，最终落在政党领导一人，或人数极少的党委员会手上。

终极权力由极少人掌控的问题在于，英明无私的领袖往往占极少数，进而导致党内站队的判断和游说掌权者的能力，成为竞争候选人资格的游戏规则，而这还不包括出生在政治世家和结识核心领袖等随机因素。

只要站对队伍，或近水楼台，或生于地方世家大族，就更容易被提名。若在党内没家世背景、没人撑腰，应该怎样努力才能出头？很不幸，游戏规则未必有给明确的指引。

原任何时应该退位？新人怎样才有资格上阵？怎样才能确保退位后让的是“贤”，而不是党同伐异的结果？不同政党皆曾尝试给出不同的标准，但似乎并未交出令人信服的答案。

若以民望为准，为何有民调更胜替代者的原任被割爱？若以连任次数为准，为何有的议员连任七朝，有的议员连任三届且位极人臣，却仍未让贤？若以党职为准，为何有的领袖能够国州兼攻，而有的却连州选皆不得上阵？若以年龄为准，为何仅任职一届表现尚佳的年轻议员也须退位？

不公平且没有明确规则的竞争环境，将导致政坛新秀根本不知从何规划自身政治生涯，以及寻找努力方向，只能审时度势尝试压对筹码。

下放候选人名单决定权

解方并不难找，它可以是党内初选，可以是民调，透过选区内党员投票或民意调查，以支持率决定上阵机会的归属。这除了能够很大程度地解决集权问题，也提供了遴选候选人明确的标准——谁更能说服或引领群众，则更具实力赢下选举，是故该由这人代表我党出战。

具体应该援用何种模式，则可参考成熟民主国家政党的做法，根据本土政治环境及各自政党性质和需求因地制宜作出调整。

不过，勿论上述何种模式，都不可避免地要求当权党领袖让权，下放及扩大决定候选人的权力予基层。

出现愿意放权的领袖本就难能可贵；要他以政治生涯为代价成为孤勇者，以一己之力对抗党内各派系诸侯，或会过于理想。这就是解方易找，但不易实现的难处。

化解这般难处需要的是群众的努力，或让有意改革的领袖不再是党内孤勇者，或让无动于衷的领袖和政党面临选票压力。

选民可以选择票投他营来予以惩罚。惟难度在于如今极端保守对垒稳定的政治叙事中，惩罚所支持政党的决心，是否大于让理念更相左的政党可能执政的恐惧。

如果票投他营不是你的选项，相对温和但必要的做法，就是透过不同管道积极表态，反对政党以不明确的机制处理候选人遴选。越多人出面表态，政党则将面对更大的压力，或能使其立即修正错误，或能促成未来党内的民主改革。

无论任何表态选择，有表态总比没有表态好。

至于党员，尤其没家世没背景的年轻政治从业人员，可以在党内提出讨论、组织共识，集结力量诉求候选人遴选制度化，抑或透过党内选举替换无意改革的领袖。

各政党换将风波应成为推动党内民主改革的契机，而非仅仅是咖啡店内茶余饭后的政治谈资而已。即便异议者退党独立参选结果极大可能是以惨败收场，但若能因此揭露党内的大象，成为拆穿国王新衣的小孩，这些风波将变得有意义。

胡昌熙，双威大学联合国永续发展解决方案网络亚洲总部研究员，主要专注于永续发展目标16.6和16.7。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。