【法律警钟】

我是一名税务律师，约莫三年前接到了一份委托，是关于土地收购赔偿和所得税相关的税务案件。

委托人曾在安邦拥有一块土地，于2017年被雪州政府征收，以铺设吉隆坡淡江高速大道（SUKE）。

委托人因此从土地局获得了2亿令吉的赔偿。 

然而，故事并未就此完结。

2019年，税务局向委托人展开税务审查，并就这2亿令吉赔偿款，征收5200万令吉所得税。

发现援引条文违宪

税务局是援引《1967年所得税法令》第4C条文征收这笔税款，而我们律师团发现，这一条文有违宪法规定。

《联邦宪法》第13(2)条文阐明，法律不得允许在未给予充分赔偿的情况下，征收或征用他人财产。

所谓“充分赔偿”，根据联邦法院在2017年Semenyih Jaya一案中的裁决，即是事主在获得赔偿后，其财务状况与土地被征收以前一致。

就本案而言，若是委托人需要为赔偿款缴纳所得税，无疑将削弱其财务状况，有违《联邦宪法》第13(2)条文的精神。

于是，我们据此向吉隆坡高庭入禀司法审查。

尽管吉隆坡高庭、上诉庭，皆驳回了我们的申请，联邦法院五司最终一致批准这项申请，并宣判《1967年所得税法令》第4C条文违宪。

违反政府利益的判决

事实上，早在2014年以前，地主无需为土地征收的赔偿款缴纳所得税。

2006年DGIR v Penang Realty案，以及2011年Metacorp Development Sdn Bhd v DGIR案中，高庭、上诉庭皆裁定，土地征收为反地主销售意愿，因此地主无需就相关赔偿款纳税。

然而，国会随后于2014年修订《1967年所得税法令》，新增了第4C条文，规定地主须为土地征收所得的赔偿款缴纳所得税。

本案中，上诉庭采用法律合宪推定原则，假定国家机关制定的法律和法规皆是合宪的，除非出现推翻这一推定的充分理由。

上诉庭的裁决略显保守。我们认为，合宪推定原则并非超然且不可动摇的，一旦面对可能违反宪法的法律或法规时，法庭理应主动审查并判断其是否合乎宪法规定，以确保宪法的权威，以及保障公民权利。

于是，我们继续上诉，而入禀的法律问题中，也提出了攸关合宪推定原则的质疑。

正如前述，联邦法院后来一致批准我们的上诉，宣判《1967年所得税法令》第4C条文违宪。

这项裁决，非但维护了法治和宪法至上的原则，也证明了法律合宪推定原则，胥视情况而定。 

司法体系的信任危机

必须指出的是，制定新法须兼顾其与既有法律之协调。如若国会认为既有法律需要修订或更新，就必须经过充分研究，确保新法合乎宪法精神。

就以此事为例，联邦政府在Penang Realty 和Metacorp两案触礁后，透过国会修订《1967年所得税法令》新增第4C条文，限制宪赋地主获得充分赔偿的权益，无疑是忽略宪法的做法，此种任意修订法律的行径，也势必会让公众对司法保障失去信心。

此外，马来西亚司法采用普通法系，过往判例的角色吃重。根据判例法，法庭判决和先前的法律解释，皆被视为法律的一部分，具法律约束力。联邦政府在上述两案触礁后新增法律条文，意图借此抹除这两宗判例的意义，存在挑战司法权威之嫌。

无论如何，联邦法院在本案中的标杆裁决，不仅为土地征收赔偿和所得税之间的关系一锤定音，更是彰显宪法至上的法治精神，也多少回应了公众对马来西亚司法不独立的质疑。

马来西亚社会普遍弥漫对司法体系的怀疑，认为法庭只是当权者用以掩饰自身独裁性质的门面担当。我希望，自己经手的这宗案件，以及此前的SRC案、沈可婷案等，能够多少打消公众这方面的疑虑。

此外，我也希望公众能够相信法律的力量，借由司法审核等合法途径，针对行政法规、法令条文，乃至宪法条文，提出合理的质疑，以推动法律的完善和社会的进步，确保人人都能够生活在公平且有序的环境中。

本文是由律师楼RDS Partnership供稿，撰稿人为律师楼税务律师叶文汇（Yap Wen Hui）。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。