根据日前宣布的英国《泰唔士报高教增刊》（THES）2006年全球200最佳大学排行榜，排名185的国民大学（国大）首次超越排名192的马来亚大学（马大），引起众多议论，欲知国大如何超越一直以来自称为马来西亚首要大学（Premier University）的马大。

《当今大马》根据刚公布的《泰唔士报高教增刊》排名详情进行分析后，发觉这两间国立大专的总积分其实差距不大，只差0.6分。国大主要是在雇主评估方面略胜一筹。

国大今年的排名突飞猛进，从去年的289名上升至185名，上升104名，其进步的神速令人咋舌。反观马大却连续第2年下滑，先从2004年的89名跌至169名，下滑80个位子，今年再下滑23个排名，跌至192名，差一点就被挤出榜外。

至于国内其余2间被列入榜内的大专如理科大学（理大）和博特拉大学（博大）的排名也有所提升。惟该刊物只公布前200名大学的评分详情，因此排名277的理大和292的博大的得分详情则不得而知。

国大在满分100的总积分中，共获得29.2，而马大却只获得28.6。

在6项评分标准中，两间大学可说是不相伯仲，国大只在雇主评估（recruiter review）和学生与教员比例（faculty/student）方面胜过马大。其中雇主评估的差异最大，国大获得22分，比马大高出8分；在学生教员比例项目，国大获得25分，马大只落后1分。这两项标准分别占总积分的10与20％。至于其他的4项标准里头，马大也只领先国大1分，导致其总积分略逊国大。

马大在4标准只领先国大1分

马大领先的标准分别是学术人评估获33分（peer review，占40％）、国际教员比率获10分（international faculty，占5％）、国际学生比率获7分（international student，占5％）以及论文引述次数获1分（citations/faculty，占20％）。

各项标准的满分皆为100分，《泰唔士报高教增刊》先总和所有的分数总和后，将总分相对于榜首大学标准化（以榜首大学获100分满分为基），然后得出总积分。

《泰唔士报高教增刊》已是连续第3年进行这项调查，根据该杂志所公布的资料，今年的计算方式与去年相差无几。

论文引述最弱：马大1分，国大吞蛋

该杂志指出，调查的50巴仙的评分是质化（qualitative）标准，交由雇主与学术人员评估，其余的一半则是量化（qualitative）标准。

学术人员评分来自全球3千703名学术人员，他们被要求列出在学术领域，既科学、医药、工艺、社会学或艺术人文领域里，心中属意的30间最佳大学。

至于雇主评估方面，则网罗全球736名国际与国内重要雇主，包括来自制造业、服务业、金融业、运输业和政府机构，让他们选出本身最想雇用的大学毕业生。

至于论文引述次数方面，调查人员从Thomson’s Essential Science Indicators资料库里，搜寻2001年至2006年之间的论文，整理出各大学的论文引述次数，然后再除以该大学的学术人员数量，以取得学术人员论文被引述的平均值。这个标准也是马大与国大得分最弱的一环，马大取得1分，国大只能吞蛋。显示大马学术研究风气之式微。

基于高教领域国际化的趋势，调查也将大学内国际学生和教员的比率，分别给予5巴仙的比重。

惟对此，本地4所国立大专（马大、国大、博大和理大）的校长则在上周的一场记者会上解释说，身为发展中国家，必须配合国家议程保留学额予本地学生，不能完全开放给外国学生，因此他们在国际学生的标准里无可避免处于下风。但他们也承认此项目只占很小的比例（5巴仙），因此对整体排名的影响不大。

承认没一套适用全球标准

《泰唔士报高教增刊》也同意，这项大学排行榜调查无法纳入许多其他的标准，不可能设计出一个全球大学都适用的评估标准。因此，它欢迎读者们提出其他的评估建议。

它也承认说，论文引述方面的评分并不完整，因为一些非英语系国家的大学，尤其那些没以英文发表的论文，可能会遭遗漏。不过，它强调其引用的论文资料库，正努力增加收集更多来自亚洲与欧洲大陆语系的论文。

“大学选美赛”扭曲大专教育

全球200最佳大学排行榜，是由《泰唔士报高教增刊》的刊物编辑马丁印斯（Martin Ince）协调，并在英国两家研究公司QS Quacquarelli Symonds 以及Evidence Ltd.的协助下完成。不过自其推出以来，大学排行榜一直都倍受学者的质疑。

去年特别受邀请至马大，讲解排行榜排名详情的QS Quacquarelli Symonds执行董事南兹奥（Nunzio Quacquarelli）就承认，2004年的调查失误导致马大成功晋身全球前100强的大学，排名第89位。

虽然，南兹奥在讲座上多次强调，大学的排名并不重要，其意义在于有关大学如何运用调查资料来改善本身的弱点。不过，当时几乎所有的发言者皆质疑排行榜的公信力和偏差。他们认为排行榜没有采纳学生的意见，有者更批判排行榜将不同类型和规模的大学相提并论，有如比较“橙与苹果”。

另一种批判则认为，该排行榜导致一些大学过于注重这种大学“选美赛”，盲从排行榜的排名，来决定本身大专的发展。