联邦法院裁定，努鲁公正党未诽谤养牛公司
联邦法院维持上诉庭原判，裁定公正党及峇东埔国会议员努鲁依莎没有诽谤国家养牛公司及其主席。
联邦法院三司是在今早一致作出这项裁决，宣判国家养牛公司（NFCorp）及主席莫哈末沙列（NFCorp）败诉。
下午1点14分更新
联邦法院维持上诉庭原判，裁定公正党及峇东埔国会议员努鲁依莎没有诽谤国家养牛公司及其主席。
联邦法院三司是在今早一致作出这项裁决，宣判国家养牛公司（NFCorp）及主席莫哈末沙列（Mohamad Salleh Ismail）败诉。
法庭也谕令国家养牛公司及莫哈末沙列支付5万令吉堂费给努鲁依莎和公正党。
今天作出判决的联邦法院三司是以法官莫哈末扎瓦威（Mohamad Zawawi Salleh）为首，其他两名法官是哈斯纳（Hasnah Mohamed Hashim）及哈敏达星（Harmindar Singh Dhaliwal）。
哈敏达在宣读判词时指出，努鲁依莎和公正党所提出的辩护理由正当。
他指出，国家养牛公司与莫哈末沙列未能反驳汇入大众银行作为定期存款的7140万令吉公帑，是用以购买8间吉隆坡生态城公寓单位的说法。
贷款担保说法不成立
尽管上诉人辩称，该定期存款户口是购买公寓单位的贷款担保，但法官认为这一论点具误导性。
“恕我直言，从判决过程来看，这不可能是真的。贷款与7140万令吉的存款都是来自同一家银行，这绝不是巧合。”
“倘若银行认为，申请借贷者无法偿还贷款，他们绝不会批准贷款申请，这是常识。”
“如果银行只要求贷款申请者提供贷款担保的说法为真，那么任何人购买房产都会顺理成章地获得银行贷款。”
无法解释资金何来
法官指出，此事攸关重大，然而当沙列受质问时，没有提供任何确实说法，也无法说明他购买公寓的资金来自何处。
“7140万令吉存款可能会造成（对沙列）不利推定，第一上诉人（沙列）理应请大众银行职员支持他的论点。”
“因此，证据表明，上诉人利用7140万令吉作为担保，向大众银行申请贷款。”
法官表示，从庭案的整体证据来看，可以推论得出，养牛公司的公帑遭挪用于谋取私利。
努鲁说法无涉诽谤
法官也说，高庭与上诉庭的判决正确，即努鲁依莎在2012年的说法并没有诽谤国家养牛公司与沙列。
他表示，理智读者在读了相关文告后，并不会认为这是在诽谤两名上诉人。
哈敏达说，理智读者也不会把焦点着重在这篇文告的其中一个句子，而是文告所提及的沙列妻子兼时任妇女、家庭与社会发展部长莎丽扎。
“该句子只是作为正文的引言，即（时任公正党国会议员）拉菲兹指控有人挪用公款，（文告针对）第一上诉人提出新的问题，即莎丽扎在购买公寓单位课题上有利益冲突。”
“莎丽扎没有对这些指控采取行动，仅针对拉菲兹的文告入禀诉讼。”
“基于上述理由，我们同意上诉庭的裁决，撤回上诉申请。”
养牛公司与沙列的代表律师是沙菲宜（Muhammad Shafee Abdullah），努鲁依莎与公正党总秘书赛夫丁纳苏丁的代表律师是拉兹兰（Razlan Hadri）。
养牛公司和莫哈末沙列是在2013年12月入禀高庭起诉努鲁和公正党，指她在2012年于国会召开的记者会，涉嫌诽谤莫哈末沙列挪用7140万令吉的养牛公司公款，以购买8间吉隆坡生态城的公寓单位。
2016年，高庭裁决，努鲁依莎是以国会议员身份发言，没有诽谤成分。
国家养牛公司及莫哈末沙列不满高庭判决，继续上诉此案。结果，上诉庭2017年也维持相同裁决，指诽谤案不成立。
2018年3月8日，联邦法院曾发布准令，允许国家养牛公司与莫哈末沙列继续上诉。
【延伸阅读】牛为何“住进”豪华公寓？——养牛案回顾
奴鲁，你忍心看到你从少女年代就与公正党奋斗不息的改革，变成今天的模样吗？忍心辜负许多挺你，和你一起长大的年轻选民吗？ 你和拉菲兹快点回去你的政党，整顿你的党吧！改革未成功，你和拉菲兹还需?！ 许多人还在期许你和拉菲兹会成为下一任正副首相，引领国家拨乱反正呢！