轰回避里扎案疑点，数前主席忧律师公会“迷航”

纳吉继子里扎在一马洗钱案中脱身，不但引来议论，如今战火延烧至大马律师公会。5名律师公会前主席等律师批评现任律师公会主席沙林巴希规避问题，违背律师公会无所畏惧的独立立场。

事缘，律师公会主席沙林巴希（Salim Bashir）在昨天针对里扎在一马公司洗钱案中获释但不等于无罪一案，发表了一则笼统的声明，指检察官有斟酌权是否要这么做。

数知名律师今天就发表联署文告，谴责沙林巴希的文告不但空洞无重点，更隐瞒许多疑点，因此担心律师公会“迷航”，失去“珍贵的传统”。

联署的律师有前律师公会主席古都布（Kuthubul Zaman Bukhari）、杨映波、安美嘉、拉古纳（Ragunath Kesavan）、林志伟，以及两知名律师阿玛达斯以及黄光平。

无清楚立场勿发文告

联署文告指出，如果没有实际的贡献，或是不愿意表达明确且有原则的立场，则沙林巴希就不应该发表文告。

“如果代表律师公会的主席（沙林巴希）认为，检察官已正确行使其斟酌权，那他应该清楚说明，并提供有说服力的理由。”

“如果律师公会认为，（检擦官）没有正确使用斟酌权，他也应该提供充分的理由，明确表明立场。”

“如果律师公会主席认为，现有的讯息不足以让他做合理的判断，那他应该要避免发言，或解释律师公会还需要什么其他的讯息，以针对该案件做合理的评估。”

“那份声明，完全没做到以上三点。”

文告空洞未解答疑虑

联署文告指，沙林巴希的文告空洞没内涵，也未解决大马人民最关注的问题，即在承诺或同意偿还部分款项后就撤控，是否是对的做法并且符合公共利益？

文告也点出，若按里扎案为例，那是否所有其他类似的被告都可获得相同的待遇，若不是，这项斟酌权又将如何破坏正义、平等与公平原则。

 “公众也要知道，在被告未完成‘依据条款和条件’下，提出‘不构成无罪的释放’（DNAA）要求并获准，是正常还是异常的做法？这在法律上是正确的吗？检察官应听信于这样的一名被告？”

“除了采取这种做法是否恰当的问题外，还有就是，为何不是在被告完成所有的条件与条款后，才提出‘不构成无罪的释放’？急什么呢？”

文告也表示，虽然沙林巴希说检控官有斟酌权可撤控，但也必须是在考虑了公共利益后的做公正的考量。

而且，沙林巴希没有提到的是，法庭有责任要审查检察官的这种斟酌权。

“因此，（沙林巴希的）那份文告引发了更多让人困扰的问题，而不是提供答案。”

指民众认为撤控不当

联署文告也表示，对很多大马人民来说，检控官在里扎案件中所行使的斟酌权是错误的，并且有违公共利益。

“大多数的大马人民都知道，就算罪犯作出充分的赔偿，如此严重的罪状还是应该受惩罚，更何况只是作出部分的赔偿。”

“大部分的大马人民也认为，如果被告仅是承诺或作出部分赔偿，就可以逃过刑罚，那所有类似案件的被告都应该获得同等的待遇。”

 有违公会的历来传统

联署文告也指，沙林巴希的文告隐瞒了许多悬而未决的问题，与过去数十年来律师公会强韧领导人的无私奉献立场有别。

“过去数十年来，无论情况多么困难，或当权者如何不满律师公会的看法，都无损律师公会的立场。”

“这是律师公会珍贵的传统与角色，也是当国内发生一些不当事件时，大马人民可以期待与依赖的对象。”

“我们呼吁所有的律师公会成员，在这关乎公共利益的课题上发声，并确保大马律师公会不会迷航。”

《当今大马》已联系沙林巴希，以取得他的回应。