2006年2月20日《南洋商报》社论〈 以华校董事部主权为重〉评议华小食堂招标权而引起的风波，引述此言：

“……全国校长职工会主席江秀坤则强调校长虽受限于公务员的身分，但是仍极力在尺度边缘为华教争取权益。他认为董总应该向教育部争取食堂招标权，而不是逼校长交出主权。……”

镜头一转，2月23日隆雪华青题为〈校长职工会需解释收回佣的指责〉的文告转述了这段文字：

“……英文《太阳报》（The Sun）今年1月21日报道，槟城消费人协会主席莫哈末伊利斯曾在该报读者来函揭露学校作业簿给校长带来暴利，因为一些无良分销商不惜付给校长30%至40%的回扣，造成家长被迫购买一些不必要的作业簿。……”

纵观争端始末，公务员心态是关键

到了2月24日，吉隆坡峇都区发展华小工委会在〈校长职工会迷失方向〉又说一些相关的话：
“纵观争端的始末，公务员的心态是关键之一。一小撮校长选择做一个尽心尽力落实教育局指令的公务员，反过来阻挠董事会争取主权，看来校长职工会在华教的道路上已迷失了方向。”

我对此深感混淆：毕竟校长是不是公务员呢？恰如全国校长职工会主席江秀坤在2月19日所言，“到了70年代以后，政府将华小校长及教师列为政府公务员，华小校长及教师才不便出面继续为华教斗争，而改而和董总及教总合作”。

收回扣，违反公务员纪律

既然身怀如此非常不便，按照马来西亚公务员既有的准绳乃至Surat Aku Janji的规矩，我想，自然不能收取作业簿30%至40%的回扣。反之，万一有的校长私底下得到这些那些好处，则不免违反了公务员森严的纪律了。

否则，有的校长恐怕有时候是公务员，有时候不是。至于什么时候是公务员，什么时候不是公务员，我仍然不很了了。或许，全国校长职工会应该会有一番十分详尽的解释。