【大选前哨】

308大选后，资深报人张景云曾有一个议论，究竟以政治大海啸描述308大选的结果是否恰当？他认为海啸虽冲击力巨大，造成的破坏亦广泛且严重，惟只要经过一段稍长时间的修补后，昔日景观大致可以恢复旧貌。

反之，如果308是一场彻底改变本地过去政党政治版图的选举，则应视之为政治大地震，盖大地震以后，地壳板块的移动，是一次永久改变。

重提张景云关于308大选是政治大海啸抑或大地震的谈论，在于其既生动且形象化的文字描写，仍然可以继续挪用做为来届大选的观察指标。

诚然，随着国家诚信党、土著团结党先后成立，伊斯兰党脱离民联，依违于巫统，马来主流政党的碎片化，此一新的选前政党政治光谱和形势，乍看下其复杂程度远远超过于前两届大选。

威权政体是否打破？

然而，无论如何，大家对来届大选所聚焦关注点大致与前两届大选相同：国阵威权政体能否透过一次选举过程被打破？抑或威权政体继续苟延残喘，甚至还较过去变得更为强大?

在野势力能否延续过去的战绩，并继续攻城略地，还是连原有的席次都不保？易言之，308大选以后，朝野政党势力过去两届大选所呈现的均衡实力分佈，会不会在来届大选又重新洗牌一次？

在野势力在308大选以来所取得的成果，会不会在这一次清底？诚如上文所述，308大选做为本地的政治分水岭，仅是一场政治大海啸，抑或是一次政治大地震?

无公平竞争的选举

诚然，我们无法直接回答上述这些问题，盖若要这样做必需对来届大选的结果做出若干预测或猜测性的评论，这已经逾越我们的能力范围之事。反之，我们想从选举对威权政体的意义和影响为切入点，来分析选举对国阵政权所产生的矛盾效果，从而如何影响国阵政权的政治回应。

马来西亚向来被视为选举式威权政体，不同于自由式民主政体，所谓选举式威权政体，指的是这些政体一方面会定期举行多党的选举，另一方面则会透过各种司法手段和国家暴力，对人民行使自由民主权利实施诸种限制和干扰，从而压缩国内反对者的政治活动空间，且进一步操纵选举成绩，让反对力量处于极不公平的竞争处境从事政党竞选活动。

对于这一类选举式威权政体，有论者认为选举的举行，对这类政体来说，充其量是做为一种巩固威权统治的工具而出现。因为定期选举的存在，让威权政体在国内外取得若干的政治认受性和合法性。相较于其他没有举行选举的威权政体，选举式威权政体一般上调适能力更佳，统治延续更持久，显示威权韧性。

对这些威权政体来说，定期选举具有预警、舒压和操纵民意的政治功能。首先，威权政体透过定期选举，以蒐集、掌握民情走向，并发挥预警效果，若发现民众对威权政体统治不满情绪升高，就顺应做出若干的政策修补和调整，以便回应民意，所以这类政体的自我调适，以因应新的政经局势发展的能力，较其他威权政体来得强。

同时，选举的举行让选民不满的情绪可以在体制内有一个渲洩的管道，成为威权政体缓压的安全机制。另外，威权政体可透过各种操纵选举的手段，制造一面倒的胜选结果，从而在选民心中打造出“不可挑战”的不败政治形象。

如此，对内可以阻吓党内菁英的走出；对外可以打击党外反对者的抗争决心。

选举其实是双面刃

308大选以前，马来西亚可以归括为低竞争性的选举式威权政体，国阵政权长期垄断国会，属于政治学上所谓的“霸权型的选举式威权政体”，使得执政党集团对国家资源具有绝对支配优势。

这种执政菁英似乎完全独占所有政治资源的情况下，选举的主要意义不在于决定国家大政和政策走向，而更多的时候是对从政者（尤其是执政党政治菁英）竞逐政治资源所设下的资格门槛，是威权政体权力分配的筛选机制之一，所以大部份侯选人参选的动机，主要为了能够在体制内取得政治分赃的入门卷。

这种霸权型政权的稳定取决当权者能否持续垄断国家资源的能力，故要维系政权必须掌握足够的资源笼络支持者以换取其选票，以建立政治待从关係网路，以便在议会取得绝大多数席次，让执政者可以随需要做出任何有利于己的制度变更和规则改变。

然而，选举的举行对这类政体是双面刃，一方面为政权维系提供制度屏障，另一方面又潜藏着弱化威权政体的因子。

如果掌权者因为面对重大政治和经济危机，无法有效垄断和输送各种政治、经济和社会资源，或随着强人下野，接班人权力并未稳固，周遭皆是前人留下的亲近重臣，资源分配能力尚力有不逮之际，就会随时面对挑战，导致威权政体掌控能力的弱化。

镇压力度随即升高

308大选以后，本地从“霸权型选举式威权政体”，变成“竞争型选举式威权政体”。相较于前者执政党似乎集中独占所有政治资源，政党政治势力版图呈长期稳定状态，后者虽然执政者尚能保持优势，惟反对力量足以构成对执政党的有力挑战，并进一步冲击其政治垄断的地位。

此时，选举结果的不确定增加，反对力量透过选举推翻原执政党，实现民主化的政党轮替可能机会徒涨。对执政集团来说，其丢失政权的压力日深，危机意识益浓，为了保住政权，执政集团会採更强硬的手段对付打压反对势力。

所以，虽然随着朝野政党势均力敌对峙局面的出现，让政党政治的竞争过程趋向激烈、割喉化，与其同时执政者的镇压力度也随即升高，造成一方面政治竞争日益激烈，但民主自由空间则进一步遭到压缩。

因此，505大选以后，我们看到国阵政府对民主自由空间的收紧，对政敌的秋后算帐，可说是一种深陷危机感的制式反应。

长远角度看民主发展

所以对威权政体来说，选举一方面提供威权政体的制度屏障，具有延长威权政体存活的政治功能，突显威权的韧性；另一方面选举也是威权政体阿基里斯踵，会弱化威权政体。

虽然，505大选以后，我们看到国阵政权的韧性和修补能力，惟选举做为支撑威权政体的政治功能开始退化，虽然无法确定短期内有完成政体民主化的可能，不过如果这次国阵政权又顺利过关，更多是得益于成功分化反对势力。

套用美国华裔政治学者裴敏欣对中国民主化的预测，“短期悲观，长期乐观”，如果我们可以跳脱政治人物总只关心下一届大选的短视野，愿意稍放宽眼界看待本地的民主化发展，也许人会乐观些。

 

潘永杰，台湾政治大学哲学系硕士，现任职民间教育机构。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。