马华署理总会长魏家祥兼马来西亚华文教育咨询委员会于2016年11月26日，发表文告回应行动党古来国会议员张念群：

张念群没有从教育角度看待问题，继续玩弄数字游戏，以偏概全，再次企图误导华社。

从我出任马青总团教育局主任以来，教育尤其华教课题我都步步相随，也经常了解华小的最新发展情况，直到我受委为副教长时，也有机会透行政体系着手处理许多华小课题，包括华小的搬迁丶装修翻新丶扩建丶师资短缺问题等，从硬体到软体，这些问题我都不时跟进。

哪怕如今我虽不在教育部，但基于有幸身在内阁，我也经常与马华在内阁的同僚一起为华教努力。

换言之，对于华小当前面对的问题，我敢说我了解的情况更胜张念群，只是，我要强调的是，张念群不可以只看华小学校数额的表面数字，而不看微型华小因欠缺学生来源而面临自动关闭的困境，进而对微型华小的命运坐视不理，也不正视微型华小搬迁后在华小高需求地区浴火重生，所得到的更好发展。

1.引用数据时必须考虑到整体事件的背景情况，而不是选择性使用数据误导民众。

若相较1970年的1,346所，华小的数目确实减少了48所， 但相较于2000年的1,284所，华小的数目增加了14所。

相反的，若相较1970年的43万9千681名学生，截至今年1月华小学生增加了10万2千725人；如果相较于2000年的62万3千343学生人数，华小学生则减少了8万零937人。根据张念群上一篇文告提供的表（如下）显示，华小学生自2000年开始就出现下滑的情况，相反的，从2000年、2010年至今年1月，学校数目一直在增加。再加上现今的学校规模胜以往，已大大舒缓了90年代学生拥挤的情况。

这都是政府采纳的新建华小和搬迁微型华小方案奏效，以双管齐下的方式解决了人民对华小的需求。我们不否认，还有一些地区需要增建华小，就如，边佳兰微型华小培正小学，迁至人口稠密的古来太子城，预计明年就开课了，惠及当地人民。身为古来国会议员的张念群也是这个方案的受惠者之一，怎么选择视而不见呢？

再说，华小有18%的非华裔生，如果没有非华裔家长对华文教育的支持与认可，华小学生人数可能更少。基于种种因素，在建设新华小时，我们需要考量到华裔生育率及地方上的发展情况。我们不应该从种族的角度来看待华小的问题，而是从“需要”的角度出发。

由始至终，马华不曾表示华社对于华小的需求已经达到饱和点，不然，何来在马华第63届代表大会向首相纳吉建议增加及搬迁8所华小呢？这也看出马华是不时根据需要提出增建华小的建议，而这项工作从来不曾停歇过。除了硬体设备，马华也从软体方面协助华小朝向素质教育发展。燕雀安知鸿鹄之志，这是行动党所无法体会的。而且马华不曾就曾付出的努力感到满足，何来邀功和沾沾自喜？

另外，针对张念群根据《2015年马来西亚教育统计》的数字提出质问，身为国会议员的她也应该亲自了解全国学校的情况，若有不符真实情况，她可以履行国会议员的责任，向教育部提出询问，而不是只懂得向马华找答案。

在此强调，虽然数据会说话，但在缺乏宏观角度和忽视事件的历史背景下，数据就无法反映出真实情况，反而遭到有心人士利用。在未来，还有一些迁至人口稠密地区的华小会陆续建好，新建学校和迁校工作还会继续进行，所以华小数据会一直在产生变化，因此无需在数字上纠缠不清。马华希望人民看清行动党的数字游戏，不要受陷其害。

2. 张念群的文告无意间透露了行动党承认国阵政府也有抚顺民意的时候。

在第二篇文告，我只是举例近期新建华小当中有5所华小建在政府保留地，而非17所华小当中，只有5所。在第一篇文告，我信手捏来就有12所是建在学校保留地，包括搬迁的学校。

根据张念群/行动党的数字游戏规则，17所全新华小，5所建在学校保留地，代表国阵只在30%的时候抚顺民意，70%的时间悖逆民心。

那真实情况是17所新华小当中，至少有12所全新华小是建在学校保留地，是否意味着国阵政府在大多时候是抚顺民意的呢？如果根据张念群的数字游戏，得出的结果肯定是国阵政府大多时候是抚顺民意的。如果张念群不相信至少有12所全新华小是建在学校保留地，她可以逐一去调查。

3. 华小师资拥有教育学士资格的巴仙率比国小低，不代表华小受到打压。

不管是国小、华小，还是淡小，所有的师资早期都是经过师训学院专司培训的，具有一定的专业资格。不过，师训学院发出的资格是教师专业文凭（Diploma），而不是学士学位。后来教育部朝向师资大专化，师训学院也提升为师范学院，被录取的大马教育文凭（SPM）毕业生的受训时间拉长至5年，毕业的准教师都是拥有教师专业的本科资格。

不过，大部分不具学士资格的资深教师还在体制内，因此，教育部推出师资大专化计划（Program Pensiswazahan Guru），鼓励资深老师继续深造，以考取学士学位资格。由于这不是一个强制性的政策，老师们可以选择性参加师资大专化计划。由于愿意考取学士资格的华小老师不比国小多，其巴仙率自然比国小低，这是属于自然现象，并非政府边缘化华小。

因此，张念群提出2015年的数据，即国小拥有18万5千270名教师，高达61%拥有教育学士学位（Bachelor or equivalent degrees）；华小拥有3万6千912名教师，拥有教育学士学位的却不到49% ，不能代表政府边缘化华小。这再次证明张念群故意忽视整个事件的背景，而一再地玩弄数字游戏。

至于全津贴和半津贴学校，也是张念群手中的数字游戏。其实，不管是全津贴华小，还是半津贴华小都获得国阵政府的照顾。这些年来，年度财政预算案都有拨款发放给各源流半津贴学校。沙登岭华小、双溪龙华小和加影新城华小也将是全津贴学校，这是毫无异议的。

4. 马华不曾发表过“华教发展完全没有受阻”的言论，请不要乱套罪名。

马华不否认偶有“小拿破仑”在教育部从中作梗，而我们口中的“小拿破仑”也可能是因为官员不了解华校情况，或缺乏沟通而产生了一些不利华校发展的情况。

纳吉也在马华大会坦承政府体制中存在“小拿破仑”，阻扰政策的落实，惟他保证政府将把有关华社的政策贯彻到底。

相反的，大家都很清楚，国阵中央政府曾以高压手段对待华小，那就是在1980年代，尤其接近1990年代之时，而当时朝野的华基政党更是通力合作为华小展开保卫战。那个年代，一手造成华小陷入危机的，正是时任教育部长的安华，也就是张念群等人如今极力推崇和追随的领袖。

5. 感谢张念群指出槟州政府对于华教的贡献，那雪州政府又有何贡献？

感谢张念群列出7个槟城州政府对于华小和国民型中学的建设。从她的举例中，我们看到了一个事实，在7所学校的建设过程中，有6所是发展商在获得土地和开展发展项目后建设学校的，此举我们深表欢迎也鼓励更多发展商仿效。我们也必须承认，对于发展商而言，学校的建设对相关发展项目而言是有利无弊的。

如果没有中央政府的批准，州政府和发展商的配合，这些学校的建设是无法完成的。这也是我早前一直强调的，为了华文教育的发展，朝野政党可以相互配合。马华也乐见其成。

不过，我想指正其中一个例子，即张念群提出养正华小地段，其实是以旧有学校的土地交换所得，是“以地换地”，这与州政府献地建校是两回事。再说，养正华小的高低地相差20米，要另花数百万令吉建防土墙，不像柔佛州政府那么有诚意，在培华华小建校时，不只给地，还动用数百万令吉把地铺平，修建学校范围的道路，确保华小建校工程顺利进行。

另外，我们之前一直所谈的是华小的建设，而张念群举出的例子中也把2所国民型中学，即威南日新国民型中学和恆毅中学西南区新分校列入其中，以充其量。张念群只列出了槟州政府及在发展商配合下，对华文教育做出的努力，雪州政府又做出了什么贡献呢？所谓的8片土地，变成7片，7片变成4片，如今校地在哪儿了？

总结：

我再次重申，当在谈增建华小的时候，除了全新的华小，我们也应该把搬迁学校纳入其中。因为如果我们任由园丘，乡村或小市镇华小因为没有学生来源而自动关闭，然后再建新华小，-1+1也是等于零。

迁校的方式可以让一所历史悠久的学校生命延续，其规模更胜以往，而且可以舒缓人口稠密地区对华小的需求。所以严格来说，增建的华小是104所，即17所全新华小+87所搬迁华小。马华/政府会根据地区的需要，继续以建全新华小和搬迁华小的模式推动华小的建设。

张念群在华教课题上一再兜兜转转，更有鸡蛋里挑骨头的迹象，挑不到了（遭到反驳），继续往别处挑，以转移视线，如她原先是以1990年到2016年华小发展为主轴，较后她在第二篇文告变成1970年到2016年，然后在其第三篇文告中，为了吹捧槟州政府，就把华小的建设扩大涵盖国民型中学，同时试图掩饰雪州政府在华小建设中的乏善可陈。

从过去一来一往的文告中，不难发现张念群由始至终都在玩数字游戏，刻意隐瞒部份实情，企图误导民众，煽动人民的不满，以达到其在华教课题上的政治目的。她藉由表面数字制造人民的误解的作风无法让人苟同，此举也无益于华教发展。

华教的发展尤其华小的建设是必须借由各方务实的落实，无论是全新华小或搬迁华小，是不会单靠嘴巴就得以落实的。张念群的选区华小和槟城州政府建设华校的例子，也说明了他们也是马华提出建全新学校和迁校政策的受益者。

我无意与张念群逞口舌之争，也不想再回应她接下来发出的文告，因为无需在数字游戏中纠缠不清，况且这对华小的建设没有助益。

若张念群有意透过辩论的平台与我竞争较劲，我反建议她透过建设华小的平台共同竞技，看何者能够以务实的态度，为华小的发展做出更大的贡献。以建设华小为竞争平台，我想，这是再有意义不过之事，因为结果无论输赢，华小和华教终究都会是唯一的赢家！