在资深法官莫哈末希山慕丁（Mohd Hishamudin Mohd Yunus）无缘擢升为联邦法院法官后，司法界再传出一起争议事件。一名退休上诉庭法官揭发前任联邦法院首席大法官尤索夫晋，涉嫌操纵司法。

涉及的案件是，1995年上诉庭审理种植公司阿依摩立（Ayer Molek Rubber Company）与Insas公司的诉讼。

时隔近20年，退休上诉庭法官沃拉（左图，KC Vohrah）在去年一本配合上诉庭成立20周年而出版的纪念刊，书写这一段回忆时，方才揭露此事。

沃拉当时只是高庭法官，但受委到上诉庭审理此案。另两名上诉庭法官是陈炘铠与茜蒂诺玛（Siti Norma Yaakob）。茜蒂诺玛后来获得晋升为国内首名女性马来亚大法官。

沃拉的文章，题为“在上诉庭，吹起变迁之风”（In the Court of Appeal, During the Winds of Change）。他写道，在上诉庭开审阿依摩立案前，尤索夫晋召见其中一名法官，企图左右其裁决。

召见审案法官暗示
　  
沃拉犹指控，尤索夫晋（右图）召见这名法官时，指着桌上一堆文件。
　
“他（尤索夫晋）说，这堆文件都跟阿依摩立案件有关。他暗示，这起上诉案站不住脚（no merit）。”
　
无论如何，沃拉并未点名哪位法官受到召见。
　
在此案中，Insas公司的代表律师是资深大状林甘（VK Lingam），而阿依摩立公司则由律师罗秀清（Loh Siew Cheang，音译）代表。

承审法官不受动摇

林甘也是臭名昭著2007年司法丑闻短片中的主角。当时，人民公正党发布的短片显示，林甘自吹自擂可以操纵司法人员的升迁，乃至法庭判案。



在皇家调查委员会调查司法丑闻短片时，林甘更被爆曾跟尤索夫晋同游纽西兰。

皇委会后来在报告中建议，政府对付林甘、尤索夫晋与前首相马哈迪等6人。
　
尽管如此，沃拉等上诉庭三司未因此而动摇，反而坚守法官专业执行任务，根据论据来下判。

逼迫转换54万股份　

沃拉目前是Lee Hishammuddin Allen与Gledhill律师楼的顾问。他在文中指称，Insas公司入禀申请单方面庭令（ex-parte order），逼迫阿依摩立公司将其54万普通股转给Insas公司，并在Insas公司取得股份证书后的2个工作天内，发出新的股份证书。

1995年4月12日，阿依摩立公司入禀申请撤销法庭于同月10日发出的单方面强制庭令。

入禀撤销单方庭令　

1995年4月13日，高庭聆审此案，但法官展延审讯至同月27日，即法官谕令遵守这项单方面庭令之后的2天。

答辩方阿依摩立公司马上向高庭申请，暂缓执行单方面庭强制令，直至它入禀申请撤销单方面强制令。

不过，高庭拒绝发出暂缓令予阿依摩立公司。

同年4月14日，为了遵守单方面庭令，阿依摩立的股权注册簿登记了这项股权转换，而新的股权证书也发给Insas公司。

4月18日，阿依摩立公司就高庭发出的单方面强制令，向上诉庭入禀上诉通知。它也在同一天入禀暂缓令，直至上诉庭审毕此案。

高庭审案出现不公　

沃拉写道，上诉庭发现，高庭审理此案时显然出现不公，于是发出临时庭令，在上诉审结前，答辩方阿依摩立公司不能脱售股份等。

沃拉、陈炘铠与茜蒂诺玛也为此各自写了一份书面判词。

称应入禀商业法庭
　
陈炘铠在判词中直言，此案出现滥用高庭司法程序，而茜蒂诺玛则点出，虽然起诉人入禀上诉及特别权力组高庭（RKK），但事实上此案应该入禀至商业高庭。

而沃拉本人，则是根据公司法令中涉及股权转换的层面，撰写判词。

沃拉也记得，陈炘铠的判词巧妙地将3人的观点融合在内，清楚点出此案的不公。

已令司法名誉扫地
　
陈炘铠在判词中写道：“在这里，Insas公司透过其法律顾问，滥用高庭司法程序，透过操纵与滥用法庭，明显对答辩人不公。”

“这些不道德的律师如此做法，已令司法单位名誉扫地。尽管这并未让司法程序作废，但它或让人们认为，起诉人可随意选择审案的法官。”
　
在上世纪90年代时，吉隆坡高庭未迁至大使路法庭大厦，仍座落于隆市中心的丹麦屋（Denmark House），或称丹麦大厦（Wisma Denmark）。

丹麦国有腐败之事

陈炘铠特别引述莎士比亚名著《王子复仇记》来形容此案：“在丹麦，恐怕有些不可告人的坏事。”

1995年，上诉庭允准暂缓执行有关股权转换的单方面强制令。

沃拉也写道：“（审讯效率）快如飞箭，上诉庭裁决后，起诉人马上在1995年7月27日入禀暂缓令，而联邦法院三司即于1995年8月1日聆审上诉。”

联邦法院推翻裁决　

“联邦三司包括尤索夫晋、一名上诉庭法官，以及一名高庭法官。法院在12天后发出书面判决，推翻上诉庭的裁决。”

沃拉记得，律师公会当时对联邦法院的裁决相当吃惊，并曾发表一份措词强烈的声明，直指尤索夫晋领导的法院三司不合法。

他表示，律师公会的观点在11年后的一宗1亿令吉诽谤诉讼中被证明正确，而林甘凑巧是此案的起诉人。

林甘在此案中起诉国际商业诉讼杂志《欧元刊物》（Euro Money Publications），刊登一篇题为“大马司法面对审讯”（Malaysian justice on trial）的文章，具有诽谤成份。

直指联邦三司非法

承审法官是莫哈末希山慕丁（右图）。《当今大马》日前才报道，这名上诉庭最资深法官，疑因多次下达不利于政府裁决，而遭首相办公室拦路，不许他擢升。

尽管林甘在诽谤案中陈词指称，上诉庭当年的阿依摩立案裁决已被否决，惟莫哈末希山慕丁强调，尤索夫晋为首的联邦法院三司并不合法，“因为仅有两名在法律上胜任的法官，即尤索夫晋本人及一名上诉庭法官，而第三名法官巴占星（Pajan Singh Gill）仅是高庭法官而已”。

沃拉写道：“莫哈末希山慕丁裁决，上诉庭三司——陈炘铠、沃拉与茜蒂诺玛在阿依摩立案的裁决依然完善，是合法且是具有约束力的裁决。”

最后，莫哈末希山慕丁以此驳回林甘的诽谤诉讼。

查基10年后才纠正　

除了上述案件外，尤索夫晋在2000年审理Adorna Properties私人有限公司与Boonsom Boonyanit公司的槟城土地案时，也有备受争议的裁决。当时许多人批评，尤索夫晋认可这项涉嫌欺诈成份土地交易为合法交易。

10年后，前任大法官查基（Zaki Azmi）在审理另一宗土地案才把之纠正过来。

值得一提的是，尽管林甘司法短片皇委会建议政府对付林甘与尤索夫晋，两人迄今仍逍遥法外。