下午5点更新

跨性人在上诉庭取得的维权成果如今添变数。联邦法院今天批准森美兰州政府上诉，让后者挑战上诉庭有利跨性人的裁决。

无论如何，联邦法院不同意森州政府所提的7道问题，反而只允许1道问题。

“我们同意发出准令，但只允许一道问题。”

“这道问题即，1992森美兰伊斯兰刑事法第66条文是否抵触宪法第5(1)、8(1)、8(2)、9(2)以及10(1) (a)条款。”

宪法第5(1)条文阐明国人尊严地生活的权利，8(1)条文阐明法律之前人人平等，而且享有同等的法律保护，8(2)条文禁止性别歧视，9(2)条文则涉及行动自由，10(1) (a)条文关乎言论自由。

在裁决之前，法庭曾一度休庭1个小时，好让两方能就问题协商与寻找共识；但森州政府与跨性人律师最终谈判无效。

上诉庭主席拉勿斯表示，法庭将提前案件管理的日期。

案件管理一个月完成

资深律师沙菲宜（Muhammad Shafee Abdullah）以及森州政府法律顾问依斯干达阿里（Iskandar Ali Dewa）今天代表森州政府，而3名跨性人的代表律师是阿斯顿（Aston Paiva）和法里阿查（Fahri Azzat）.

沙菲宜较后透露，案件管理会在一个月内举行，好让各方提呈必要文件。

而维权组织“姊妹正义”（Justice for Sisters）成员提拉卡（S Thilaga，左图）表示，法庭只允许探讨根据宪法来探讨问题。

她也批评森州伊斯兰法庭，虽然上诉庭已裁决森美兰伊斯兰刑事法第66条文违宪，但它却依然拒绝释放在该条款下被捕的跨性人。

只准森伊教理会介入

另一方面，6州伊斯兰教理事会今日向法庭申请，寻求介入森州政府上诉跨性人一案。不过，只有森州伊教理事会获得法庭允准，介入此案。

另外5个申请介入者，是霹雳、联邦直辖区、雪兰莪、柔佛与槟城伊教理事会。

这6州伊教理事会的律师表示，他们必须向法庭阐明，此案将如何影响各自的州属。

跨性人代表律师阿斯顿（Aston Paiva）在回应时，反对6州伊教理事会介入，理由是它们无涉此案，也不受影响。

不过，6州伊教理事会的律师主张，此案影响深远，牵连其他州属的伊斯兰教理事会。

五州理事会只能旁听

以上诉庭主席拉勿斯（左图，Md Raus Sharif）为首的五司最终裁决，只有森州伊教理事会能够介入此案，而其他5州伊教理事会仅能旁听。

拉勿斯说，如果旁听的5州伊教理事会要向法庭陈词，则必须先行向法庭申请。

其他获准旁听此案者包括，巫统与大马律师公会。

此外，一些非政府组织也已申请旁听此案，包括马来西亚宪法与人权中心、国际法律家委员会、吉隆坡妇女健康组织、马来西亚精神健康协会，以及世界跨性人健康专业协会。

在法庭上，只有介入单位才能自动获准陈词，而旁听单位则需要申请，获得法庭允许后才能陈词。

上诉庭允许男扮女装

去年11月，上诉庭宣判，允许患上“性别认同障碍”的穆斯林男性打扮成女性。

3名跨性人祖再里（Muhamad Juzaili Mohamad Khamis）、苏库（Syukor Jani）与费鲁（Wan Fairol Wan Ismail）于2010年遭森州宗教局逮捕，并在1992年森美兰州伊斯兰刑事法律第66条文被控上伊斯兰法庭。

森州伊斯兰法第66条文禁止男扮女装。

他们于2011年入禀司法检讨挑战这项伊斯兰法律，并把森州政府、森州宗教局与总监、伊斯兰法执法与检控单位主任列为答辩人。

芙蓉高庭于2012年10月裁决，第66条文符合宪法；高庭也裁决，他们生为男人，且是穆斯林，须遵守伊斯兰教义。

不过，他们在败诉后，向上诉庭上诉，并在去年11月7日上诉得直。