槟州首席部长林冠英昨天披露，为了避免槟城的街头美食变质，政府考虑对付聘用移工掌厨的小贩，包括撤销他们的营业执照。

针对此建议中的政策是否充斥国籍／种族／阶级偏见和逻辑上的谬误，反应两极的网民已展开一连串讨论，在此不愿多赘。

本文想稍微探讨的是，槟政府若真希望，本地街头美食的“原汁原味”不会变质，而政府非介入不可，那在未厘清多项概念下，冒然把矛头指向移工掌厨现象，其实曝露了另一个严重的致命伤，即政府制定政策的模式和方法论：到底研究和方案，何者先行？

政策要解决什么问题？

首先，首长未详述政策要解决的命题？是要避免街头美食的口味，抑或整体饮食文化（包括“人情味”和经营方式）变质？若属后者，恐怕整条生产线都要一律聘请本地人及设下评鉴标准。

此外，政府亦没交代其它细节，如掌厨的定义和水准滑落的食物种类等（炒粿条、福建面、椰浆饭或亚三叻沙）？结果，所谓口味、素质下降和不正宗，究竟是抽象的感觉（不排除建立在偏见），或实质的根据（如大部分炒粿条弃用猪油渣而不再飘香），暂语焉不详。

问题真正根源是什么？

当然，对于一些消费者发现移工掌厨后食物品质不佳的亲身经历，我们不需全盘否定。但决策者不能单凭某篇文章、投诉、自己抑或一小撮人的抽象“感觉”和真实体验，以偏概全地下定论，天马行空地抛出一套通则。

即使街头美食口味确实变质，决策者要追问和研究的是，问题根源是什么呢？是食材昂贵而偷工减料？小贩厨艺退步、后代不愿继承而秘方失传？一人申请多张执照，聘请职员代劳？抑或，受聘的移工皆技不如人？

唯有诚实地考究上述问题后，当权者才能对症下药，研究和咨询民众要采取什么对策的阶段。

重犯封杀公益厨房毛病

显然的，槟州政府尚未从海底隧道的争议中吸取教训。继续在制定政策上颠倒程序，先锁定移工为祸源和祭出“方案”，再研究可行性。

结果，岂不像中央政府般图一时之便，把廉价移工当成罪案和公共卫生防治漏洞的代罪羔羊，然后向他们开刀了事？

到了最后，这不仅是歧视，而是重犯首都封杀公益厨房的毛病，以门面功夫掩饰问题本质，把真正的计时炸弹（如果是的话）扫入地毯，累积成潜伏危机。

由此可见，缺乏全盘思考及抄捷径的决策模式，已成了政府的通病。继续被动地在当权者提供的有限选项中表态，不加批判和想像其它的可能性，我们注定要付出代价。