莫顺宗借“礼貌审判”模糊焦点
在我们的想象中，新院是个秉持着“学生自治、校园自主、学术自由”理念的民办学府，更是个尊重学生权益、重视每一位学生的诉求的学院。因此，我们一致相信院长会积极认真地看待问题，并把我们的请愿书详细阅毕后，带着满满的诚意与充裕的准备出席讨论会，与我们共同解决学生的困境。然而，我们却发现事实与想象差距甚远，并对院长的表现而深感失望。
最令我们感到无奈的是，院长在讨论会的过程中，以不同的方式去诠释我们，试图塑造我们的负面形象。有学生在他发言的时候提出反驳，院长竟表示他在此次讨论会中没有话语权；他甚至因为看见学生摇头表示不认同他的响应，就威胁不再回答问题，并指责说那样的行为是不礼貌、不尊重师长的表现。其实，院长对学生“礼貌审判”的背后具有一种意识形态，里面涵盖了“父权伦理”下的上下阶层关系。但是，在校园共治的理念下，学生与院方享有平等的地位，并与行政及学术人员共同发展学院，所以院长用“礼貌审判”来指责学生是不妥当的。
院长与职员和主任一起陪同出席讨论会，但令我们不解的是，院长让他们坐在前头面对着学生，却又行使他的权力不让他们发言。此外，在媒体系系长进行公投询问学生是否对系主任怀有不满的时候，大家都一致举手表示赞同。这举动似乎惹怒了院长，他频频说不能公开指责主任，这是没有礼貌的，因为系主任没有机会做出回应。其实，我们的公开讨论会并没有表明不让主任做出回应，因此我们疑惑的是，院长为何不在当时行使他的权力，给予主任机会回应学生的质疑呢？在系上各种问题发生时，我们一直都以温和的方式与院方沟通，寻找最好的解决方案；但院方不积极的回应和态度，让我们被迫以较为直接的方式去质疑院方。这样的方式怎么会被诠释为“不礼貌”呢？
此外，院长的说辞含有矛盾的冲突点，他在讨论会中不断强调他把学生当成是他的孩子般看待，并无敌对的意思；但与此同时，院长又在整个过程中不断地把院方诠释为受害者，相对地指学生是背后的加害者，以至于让他们痛心学生那么“不理性”地抨击和质疑新院升格一事。试问，院长掌握着行政的绝对权力，学生在长期行政不当下权益不断被损害，一个手中握有权力的一院之长，在哪一点上比得上权益受损的学生来得更像受害者呢？我们请院长不要扭曲学生的立场，不要企图制造对立和仇恨。我们认为院长刻意塑造学生的负面形象，是在模糊整个讨论会诉求的焦点，试图争取不明就理者的同情和支持。
将近两个小时半的讨论会，院长的回答内容犹如空谈！在同学陆续将诸多问题一一发问时，院长都以不了解情况为由，拒绝正面回应绝大部分的问题。院长看似放下身段，多次提到许多的问题都实属院方行政会的错，委屈求全地向同学们道歉。与此同时，院长也表示学生会没有如期举办与院方的对谈会，导致他没有办法了解学生们所面对的问题，才会引发这一次的风波。试问，一院之长为何在没有做足准备功夫的情况下，出席与同学的讨论会，面对诸多问题时都因为不了解情况而哑口无言，以“我们会再了解”/“我们会解决”的回应方式，导致学生极度不满，要求院长解释该如何解决，几时会解决？无奈，却得不到正面响应。
请愿书呈上两天后的讨论会结果，显然的看见院长失职了，更显得没有诚意与同学交流。院长多次将错误推卸到行政单位、学生会和同学的身上，但试问院长是否正视自己的职责，对所有上任后陆续有来的不满声音负上全责？院长尝试以“好好先生”的姿态亮相，表示想要改善校园的决心，但所有升格后提出的改变皆停留在表面功夫，如绿化环境、装置整点铃声及更换食堂经营者，却不曾有任何想要改善内部的体制问题的意愿。行政单位办事不力，导致诸多问题不断滋长；主任霸权，导致优质讲师集体辞职；学院掌握权力过大，同学们在强权下缺乏自主性。
在院长“什么都不知道”，加上逃避问题的情况下，同学不禁在讨论会结束前质问院长是否应该为过错而引咎辞职。惟院长不但没有正面回应，还指责学生不信任他。试问，学生要如何信任一个不断指责学生、不正面回应问题的院长？一位失职的院长，如何解决眼前的体制问题，而非将问题琐碎化、个人化、甚至情绪化，就是眼前维护院长一职“正当性”的重要关卡。
在我们的想象中，新院是个秉持着“学生自治、校园自主、学术自由”理念的民办学府，更是个尊重学生权益、重视每一位学生的诉求的学院。因此，我们一致相信院长会积极认真地看待问题，并把我们的请愿书详细阅毕后，带着满满的诚意与充裕的准备出席讨论会，与我们共同解决学生的困境。然而，我们却发现事实与想象差距甚远，并对院长的表现而深感失望。
最令我们感到无奈的是，院长在讨论会的过程中，以不同的方式去诠释我们，试图塑造我们的负面形象。有学生在他发言的时候提出反驳，院长竟表示他在此次讨论会中没有话语权；他甚至因为看见学生摇头表示不认同他的响应，就威胁不再回答问题，并指责说那样的行为是不礼貌、不尊重师长的表现。其实，院长对学生“礼貌审判”的背后具有一种意识形态，里面涵盖了“父权伦理”下的上下阶层关系。但是，在校园共治的理念下，学生与院方享有平等的地位，并与行政及学术人员共同发展学院，所以院长用“礼貌审判”来指责学生是不妥当的。
院长与职员和主任一起陪同出席讨论会，但令我们不解的是，院长让他们坐在前头面对着学生，却又行使他的权力不让他们发言。此外，在媒体系系长进行公投询问学生是否对系主任怀有不满的时候，大家都一致举手表示赞同。这举动似乎惹怒了院长，他频频说不能公开指责主任，这是没有礼貌的，因为系主任没有机会做出回应。其实，我们的公开讨论会并没有表明不让主任做出回应，因此我们疑惑的是，院长为何不在当时行使他的权力，给予主任机会回应学生的质疑呢？在系上各种问题发生时，我们一直都以温和的方式与院方沟通，寻找最好的解决方案；但院方不积极的回应和态度，让我们被迫以较为直接的方式去质疑院方。这样的方式怎么会被诠释为“不礼貌”呢？
此外，院长的说辞含有矛盾的冲突点，他在讨论会中不断强调他把学生当成是他的孩子般看待，并无敌对的意思；但与此同时，院长又在整个过程中不断地把院方诠释为受害者，相对地指学生是背后的加害者，以至于让他们痛心学生那么“不理性”地抨击和质疑新院升格一事。试问，院长掌握着行政的绝对权力，学生在长期行政不当下权益不断被损害，一个手中握有权力的一院之长，在哪一点上比得上权益受损的学生来得更像受害者呢？我们请院长不要扭曲学生的立场，不要企图制造对立和仇恨。我们认为院长刻意塑造学生的负面形象，是在模糊整个讨论会诉求的焦点，试图争取不明就理者的同情和支持。
将近两个小时半的讨论会，院长的回答内容犹如空谈！在同学陆续将诸多问题一一发问时，院长都以不了解情况为由，拒绝正面回应绝大部分的问题。院长看似放下身段，多次提到许多的问题都实属院方行政会的错，委屈求全地向同学们道歉。与此同时，院长也表示学生会没有如期举办与院方的对谈会，导致他没有办法了解学生们所面对的问题，才会引发这一次的风波。试问，一院之长为何在没有做足准备功夫的情况下，出席与同学的讨论会，面对诸多问题时都因为不了解情况而哑口无言，以“我们会再了解”/“我们会解决”的回应方式，导致学生极度不满，要求院长解释该如何解决，几时会解决？无奈，却得不到正面响应。
请愿书呈上两天后的讨论会结果，显然的看见院长失职了，更显得没有诚意与同学交流。院长多次将错误推卸到行政单位、学生会和同学的身上，但试问院长是否正视自己的职责，对所有上任后陆续有来的不满声音负上全责？院长尝试以“好好先生”的姿态亮相，表示想要改善校园的决心，但所有升格后提出的改变皆停留在表面功夫，如绿化环境、装置整点铃声及更换食堂经营者，却不曾有任何想要改善内部的体制问题的意愿。行政单位办事不力，导致诸多问题不断滋长；主任霸权，导致优质讲师集体辞职；学院掌握权力过大，同学们在强权下缺乏自主性。
在院长“什么都不知道”，加上逃避问题的情况下，同学不禁在讨论会结束前质问院长是否应该为过错而引咎辞职。惟院长不但没有正面回应，还指责学生不信任他。试问，学生要如何信任一个不断指责学生、不正面回应问题的院长？一位失职的院长，如何解决眼前的体制问题，而非将问题琐碎化、个人化、甚至情绪化，就是眼前维护院长一职“正当性”的重要关卡。
