马华看不懂伊斯兰法
伊斯兰法，基本上是建立在“可兰经”的道德观及原则上的生活规范。严谨的说，伊斯兰法其实一种以宗教来约束及节制教徒们的规范。比较之下，以现代管理学的“Do & Don’t”相似，踩过“红线”，就触犯规则，必须惩罚。
伊斯兰法有几样特色，其中一项是“以眼还眼”（an eye for an eye），话说施行穆斯林法的沙地阿拉伯曾经有一案件，一名受害者的兄弟，居然要求法庭将故意致伤其兄弟的原告，用人为的方式来瘫痪原告！就是说，当你故意致伤任何人，你可以要求弄伤你的人，接受相同的惩罚及痛苦。当然这原则也出现在犹太教里的刑事法，相反地，世界其他宗教则不认同以眼还眼的原则。
站在公平的角度来看，是非常公平！站在人道立场，则太残忍！站在现代的法律来看，是能节制故意致伤别人的犯罪率，但惩罚却多了一倍的伤残人士！站在经济角度，则失不得赏，是两败俱伤、冤冤相报的双输！毕竟社会多了一些负担，却少了一份推动经济的能力（伤残是一辈子，不能复原）。
唯一可取是公平，但世界能完全公平吗？说实话，世界几乎不可能完全公平！有富者、必有贫者，有贵则必有贱。记得南非前总统曼德拉曾经说过：“贫穷是人为造成的，可以通过人为的方式解决！”
我认为，世界只能求公正一点，却无法完全公平！共产党的理念不是追求公平吗？所谓有饭一起吃，问题是，有田大家一起耕吗？所以公平只是一种期望，它也许是永远不能达标的奢望！曼德拉的名言其实说明一个道理：“人为的不公正，造成的贫穷，可用人为比较公正的方式来纠正它”。人只能追求比较公正，却无法完全公平。
当然，穆斯林可以辩解：“重典之下，谁敢犯法”？这也不完全正确，记得四大哈里发时，曾经发生饥荒，导致偷窃食物案件暴增！当时欧穆尔果断的认为不应该在这种环境下实行穆斯林法，因为环境不合适！人无食、必触法是比喻无奈的情况下冒险求生，这睿智英明的领导赦免了犯偷窃罪行的饥民。
这其实也出现另一个问题，如此治世，故有其可取之处，却留下人治高于法治的局限。过于注重法治则严法必亡国，如秦朝。严法能强国，也能转强为衰，甚至灭亡的局面。所以现代的立法原则，都不能过严，或过于松散。取得法与治之间的平衡最重要。
伊斯兰法还有一个很独特的特征，就是以信为本！比如穆斯林制定的商约，只要一方没遵守，单方面可以自行取消双方的贸易来往。根本不需要劳烦政府或经过法庭的审讯。穆斯林商业法还规定，如一间公司作出对社会、员工或供货商的任何不公，其公司领导人必须接受惩罚！其原则很简单，公司是不会犯法的，触法的是经营公司的领导人。这与世俗法的独立的法律实体（Separate Legal Entity）的原则完全不同！后者的法律原则是公司与个人完全分开的。
穆斯林法的根基是公正，道德约束力强，但法律原则严苛！而严法之下能否大治？则是众说纷揉。按照现代的国家机制，立法、执法及司法都不能单独行事，就算有了穆斯林法，也需要符合各种族、各宗教、各风俗民情不一的国度，立法、执法及司法标准都必须先建立起来。
我认为穆斯林法不是完全不可取，而是还没有发展整套法律原则前，还没有取得非穆斯林共识就冒然推行及推广穆斯林法，是缺乏说服力、不民主、也是异常傲慢的行径！我个人的反对也在于此，完全不像马华为了选票而恐吓华裔、甚至贬低伊斯兰法及得罪穆斯林友族。
穆斯林法不是一项国家课题，因为要成立一部可运行的法律系统，不是一朝一夕能办到的事！就算要立法实行，也需要执法单位及司法的全面配合。如果连回教法庭尚有缺陷，如缺乏鞭打喝酒的穆斯林行刑官及扣留所，穆斯林本身号召实行穆斯林法就是否合适？这是一项无可避免的现实问题，谁能回答？我大胆的预测，没人能回答！既然没答案，又何来忧心呢？
马华对穆斯林法的恐吓及渲染，只能代表他们对穆斯林的无知及反复。对没有答案的问题发问为无知，对马哈迪，纳吉宣布回教国的沉默为反复，却不反省自问自己的种种错误及对巫统的任意纵容，不去纠正国策的失衡，还不断的挑拨宗教及族群的和谐，贬低人家的宗教，肆意抹黑别人的言论等。马华其实一点都不懂穆斯林法！又或许他们只懂附议巫统的议程，完全不理会被人的感受！嘿嘿，哪这政党要来干
注：作者部落格 http://www.createbloggers.com
伊斯兰法，基本上是建立在“可兰经”的道德观及原则上的生活规范。严谨的说，伊斯兰法其实一种以宗教来约束及节制教徒们的规范。比较之下，以现代管理学的“Do & Don’t”相似，踩过“红线”，就触犯规则，必须惩罚。
伊斯兰法有几样特色，其中一项是“以眼还眼”（an eye for an eye），话说施行穆斯林法的沙地阿拉伯曾经有一案件，一名受害者的兄弟，居然要求法庭将故意致伤其兄弟的原告，用人为的方式来瘫痪原告！就是说，当你故意致伤任何人，你可以要求弄伤你的人，接受相同的惩罚及痛苦。当然这原则也出现在犹太教里的刑事法，相反地，世界其他宗教则不认同以眼还眼的原则。
站在公平的角度来看，是非常公平！站在人道立场，则太残忍！站在现代的法律来看，是能节制故意致伤别人的犯罪率，但惩罚却多了一倍的伤残人士！站在经济角度，则失不得赏，是两败俱伤、冤冤相报的双输！毕竟社会多了一些负担，却少了一份推动经济的能力（伤残是一辈子，不能复原）。
唯一可取是公平，但世界能完全公平吗？说实话，世界几乎不可能完全公平！有富者、必有贫者，有贵则必有贱。记得南非前总统曼德拉曾经说过：“贫穷是人为造成的，可以通过人为的方式解决！”
我认为，世界只能求公正一点，却无法完全公平！共产党的理念不是追求公平吗？所谓有饭一起吃，问题是，有田大家一起耕吗？所以公平只是一种期望，它也许是永远不能达标的奢望！曼德拉的名言其实说明一个道理：“人为的不公正，造成的贫穷，可用人为比较公正的方式来纠正它”。人只能追求比较公正，却无法完全公平。
当然，穆斯林可以辩解：“重典之下，谁敢犯法”？这也不完全正确，记得四大哈里发时，曾经发生饥荒，导致偷窃食物案件暴增！当时欧穆尔果断的认为不应该在这种环境下实行穆斯林法，因为环境不合适！人无食、必触法是比喻无奈的情况下冒险求生，这睿智英明的领导赦免了犯偷窃罪行的饥民。
这其实也出现另一个问题，如此治世，故有其可取之处，却留下人治高于法治的局限。过于注重法治则严法必亡国，如秦朝。严法能强国，也能转强为衰，甚至灭亡的局面。所以现代的立法原则，都不能过严，或过于松散。取得法与治之间的平衡最重要。
伊斯兰法还有一个很独特的特征，就是以信为本！比如穆斯林制定的商约，只要一方没遵守，单方面可以自行取消双方的贸易来往。根本不需要劳烦政府或经过法庭的审讯。穆斯林商业法还规定，如一间公司作出对社会、员工或供货商的任何不公，其公司领导人必须接受惩罚！其原则很简单，公司是不会犯法的，触法的是经营公司的领导人。这与世俗法的独立的法律实体（Separate Legal Entity）的原则完全不同！后者的法律原则是公司与个人完全分开的。
穆斯林法的根基是公正，道德约束力强，但法律原则严苛！而严法之下能否大治？则是众说纷揉。按照现代的国家机制，立法、执法及司法都不能单独行事，就算有了穆斯林法，也需要符合各种族、各宗教、各风俗民情不一的国度，立法、执法及司法标准都必须先建立起来。
我认为穆斯林法不是完全不可取，而是还没有发展整套法律原则前，还没有取得非穆斯林共识就冒然推行及推广穆斯林法，是缺乏说服力、不民主、也是异常傲慢的行径！我个人的反对也在于此，完全不像马华为了选票而恐吓华裔、甚至贬低伊斯兰法及得罪穆斯林友族。
穆斯林法不是一项国家课题，因为要成立一部可运行的法律系统，不是一朝一夕能办到的事！就算要立法实行，也需要执法单位及司法的全面配合。如果连回教法庭尚有缺陷，如缺乏鞭打喝酒的穆斯林行刑官及扣留所，穆斯林本身号召实行穆斯林法就是否合适？这是一项无可避免的现实问题，谁能回答？我大胆的预测，没人能回答！既然没答案，又何来忧心呢？
马华对穆斯林法的恐吓及渲染，只能代表他们对穆斯林的无知及反复。对没有答案的问题发问为无知，对马哈迪，纳吉宣布回教国的沉默为反复，却不反省自问自己的种种错误及对巫统的任意纵容，不去纠正国策的失衡，还不断的挑拨宗教及族群的和谐，贬低人家的宗教，肆意抹黑别人的言论等。马华其实一点都不懂穆斯林法！又或许他们只懂附议巫统的议程，完全不理会被人的感受！嘿嘿，哪这政党要来干
注：作者部落格 http://www.createbloggers.com
