政治辩论会“魔鬼就在细节”
“想骂就骂”观众提问待提升

尽管上周六蔡林辩论成功点燃国人对政治辩论的热情，但这场双雄辩论也招致不少批评，包括辩题种族化、辩手各自表述缺乏交锋、主持人无法控制场面、观众反应激烈、观众提问琐碎及离题，甚至形成马华支持者围剿林冠英的形势。

时评人认为，主办单位必须详细规划辩论细节及辩题范围，才能让辩手展开理性交流，针对国家政策提出解决方案。

身为蔡林辩论主持人的陈亚才（左图中）坦承，上周六的辩论的确存有许多弱点，包括蔡细历和林冠英各自表述，没有捉紧辩题。

此外，观众素质也有待提升，被网民封为“拖车姐”的黄糩璊就提出琐碎的问题。一些观众也在辩论现场高举字条、发出喧闹声干扰辩手，导致现场失去严肃的气氛，反而变成一场政治座谈会。

“这场辩论称不上完美，但是有起头，我们可以看到辩论风气酝酿起来。”

“但是如果这一场辩论缺乏交锋，就会导致人们对辩论持有负面印象，认为只是在作秀。”

专家提问具有针对性

也是辩论比赛点评人的陈亚才就表示，如果要做好一场辩论，就必须捉紧技术细节和流程，那么才能杜绝辩手耍嘴皮，避免让辩论变成政治座谈会。

他认为可以以西方国家如美国总统辩论作为例子，事先筛选好发问者，确保问题都是具有素质和针对性。这包括委派资深媒体工作者和专家发问，或是由两党事先选好发问代表。

“他们（美国）会安排资深媒体工作者或专家发问，所发问的问题都会有素质保证，所以不会出现起哄的场面。”

以美国2008年总统选举为例，民主党奥巴马和共和党麦凯恩之间的首场辩论，就是由美国公共电视台执行辩论吉姆乐勒（Jim Lehrer）主持，并且针对外交和国家安全课题发问。

阐述种族及施政问题

此外，台湾总统选举也在两场辩论会上安排媒体和公民社会代表质问总统参选人，以确保提问的问题都是言之有物，并与国家政策有关。

陈亚才表示，在台湾总统选举里，由于辩手都是国家级别的领导人，因此一国未来动向，包括与中国的关系都会是辩论的主题，问的人也具有针对性。

“马来西亚的问题不外是种族和良好施政的问题，作为未来可能的国家领导人，他应该阐述如何解决种族关系的问题，怎样确保政府良好和有效施政，没有贪污。”

“比如，辩手可以提出如何处理司法不公的问题，台下也可以提出问题，而不是任由他们耍嘴皮，提出民粹政策来讨好观众。”

时间短不愿打断发言

陈亚才指出，由于当天辩论时间短促，所以他没特意打断蔡细历和林冠英的辩论，以将辩论“拉回”主题。

“这次辩论时间只是一个小时，扣掉观众发问和主持人窜场时间，双方发言也只是大约20分中，所以我不敢打断他们的辩论。”

“我觉得下次辩论时间可以拉长，比较理想是1个小时半或2个小时。”

设定明确目标和范围

另一名时事评论人杨淑雯（左图）也表示，好的辩论必须拥有清楚的目的，并设下辩论范围，避免离题。

“我们到底要达到什么目的，纯粹辩论是没有意义。我们必须设下一个目的，比如我们想要知道巫统和公正党针对有关课题的立场，我们必须设下界限。”

“比如，我们要知道巫统对一、二、三、四、五的立场，我们也要知道公正党对一、二、三、四、五的立场。”

她说，上周六的辩论其实可以做得更制度化，比如分成不同的辩论环节，每个课题辩论15分钟。

安华油价辩论好模式

她表示，本地其实已经有一个很好的模式，就是国会反对党领袖安华和时任新闻部长阿末沙比里在2008年7月针对油涨问题的辩论（右图）。

“我们可以设定几个题目，甚至早在辩手开始讲话之前就已经提出疑问，那么人们就可以很容易评估辩手的言论，辩手之间也可以互相挑战。”

她也表示，一场辩论需要好的主持人才能针对辩手提出正确的问题，同时也在辩手离题时介入。

“一个好的主持人也非常重要，这样我们才能有人挑战辩手，更专注讨论政策，而不是泛泛之谈。”

想骂就骂VS批判思考

公众素质如何提升？陈亚才表示，由于本地缺乏辩论平台，所以发问的观众可能会“想骂就骂”，不会思考如何提出有深度的问题，而这需要观众不断参与辩论，才能提高素质。

他反对主办单位限制只有特定观众入场的作法，并认为应该致提升观众的基本素养。

“这就好像大家进入戏院，你知道必须关手机，如何想要评论电影也要等待电影散场之后。所以，我们要做提升观众的基本素养，而不是从阶层加以限制，因为政治本来就是众人之事。”

杨淑雯也表示，民众的问题就是不惯于批评性思考，往往全盘接受某方说法，无法提出尖锐问题。

“我们必须学习如何批评思考，我们应该有能力质疑本身的领袖。”