阿里。丁贤。易装癖

假如说，阿里白包白布事件是新春第一件令人感到骇然的事，那么，郑丁贤1月31日在其专栏写下的〈土权 a la mak〉，就肯定是开年以来，第二件令人感到骇然的事。

郑丁贤这一篇文章，一开始，他就企图把阿里小丑化，他用了大量的诸如以下的文字：

“穿上马挂长袍，戴上瓜皮帽，加一条假辫子，粘两片八字须，打恭作揖……”

“就像是个老男人，长年白衫黑裤；一天，突然涂上胭脂和腮红，穿上女人束身内衣，蕾丝裙子，3寸高跟鞋，依在墙边说：‘你看，我漂亮吗？’”

然后，把我们导去：“充其量，那是易装癖”。

把事件简化为个人作怪

也就是说，郑丁贤把阿里在新春团拜中的白包，白桌布白椅布（至于白底蓝字的恭喜发财就漏了）的严重“错误”（当然，我认为是严重挑衅），简化成一个有“易装癖”的家伙在整蛊做怪。这一点，在他文章后面的那一段文字就更显现出来了：

＂白布白包事件，引起华社一片挞骂，不就像是易装癖人士，走到街上，被公众发现之后，群围观嘲笑一样。＂

我们先在这里做个小结，郑丁贤认为：

1. 阿里只是演谐剧的小丑；
2. 白包白布事件就像是易装癖者走在街上被人发现一样。

易装癖者群体遭污名化
 

从以上两点，我们可以发现，郑丁贤不认为白包白布事件，是阿里对华裔族群习俗的一种严重污辱，挑衅和不尊重，因为这只是在演谐剧的阿里的本份演出，我们只要“像发现易装癖者时围观嘲笑他时一样”就可以了。

这是我对此文章第一个感到骇然的地方。

1. 郑丁贤错误的把一件明显存在伤害他人习俗感受的事件，和一个和对他人习俗感受毫无抵触的群体结合在一起，简化成是可类比的同性质例子。易装癖者穿成怎样， 其实关其他人什么事呢？郑丁贤把易装癖者这个群体污名化来衬合阿里的白包白布事件，明显是对此弱势群体的一种非常恶劣的歧视。
2. 郑丁贤故意的把白布白包事件和阿里扁平化，企图以谐角的本份演出来合理化以上行为。

阿里怎是nobody小丑

然而，事实是，一直在光明正大操弄族群情绪和高举种族主义的阿里；一直被巫统党内右派（不管是真右或假右）赞许和“默默支持”成为党外围组织的阿里；一直在前锋报随随便就上头条有专访的阿里；一直被很一个马来西亚的首相“默默容忍”从不被拒绝的阿里，怎么可能只是一个nobody的小丑谐角？

只有，当把一个马来西亚刻在额头的纳吉首相，公开的向大马各族人民谴责操弄族群情绪和高举种族主义旗帜的阿里和土权；只有，当把一个马来西亚奉为圭臬的国阵政府，明确的向大马各族人民唾弃操弄族群情绪和高举种族主义旗帜的阿里和土权，阿里和土权，才会是nobody的小丑谐角。

忽略国阵政府长期纵容

可郑丁贤在此篇文章，完全的把很一个马来西亚的纳吉和国阵政府抽离这样的脉络，把阿里有事为之的挑衅和羞辱，当成只是一个谐角的本份和正常的演出，不仅忽略了纳吉和国阵政府长期以来对其的纵容，并以此来突显那些对此感到愤怒和不满的人士，仅仅只是中华文化下的另一种悲哀。

事实是，人民对白包白布事件的愤怒和不满，乃至于要求阿里和土权公开道歉，恰恰只是一种对以上权势者的要求——我们谴责阿里和土权，请你，如果你们要得到我们往后的支持，也和我一起谴责阿里和土权。

然而，人民公开的表达厌恶，何以竟能成为郑丁贤笔下的“这是谐剧里透出的悲哀，不也是中华文化的另一面”？

这是我对此文章第二个感到骇然的地方。

把参与的老人家极致化

为了导出以上“结论”，郑丁贤除了要在文中把阿里扁平化，另一项公程就是把那些参与的老人家极致化。那些多来自老人院和人民组屋区的老人家，本就属于我们社会中的弱势群体，可他们却在郑丁贤眼中成为了：

“一批闲着也是闲着的老人家…”

“精明的老人家，拿了白包…发现里头是一张国家银行发行的10令吉红色钞票，而不是地府银行发行的纸币，这才转怒为喜，眉开眼笑，不虚此行。”

“看到土权署理主席阿都拉曼手上拿着一迭钞票，旁边的华裔阿嫂阿叔阿嬷阿公们，一涌而上，眼睛发亮，伸手要钱。”

权势爪牙却被故意放水

就这样，来自老人院和人民组屋的困苦老人家们，非常残酷的，在我们这位马来西亚第一畅销作者的笔下，成为了一群“闲者也是闲者”，“精明的”，“看到钞票就眼睛发亮”的贪婪者。就这样，来自老人院和人民组屋的困苦“贪婪者”，非常残忍的，在我们这位马来西亚第一畅销作者的笔下，在此起事件中最应该被“批评和嘲笑的一幕”。

最应该被包容的弱势群体，被郑丁贤以本位价值观来严格要求，最应该被批判的权势爪牙，却被郑丁贤处心积虑的故意放水，如此评论人，竟能成为我国第一畅销作家，为当忆此，我无不感慨：

“这是谐剧里透出的悲哀，不也是中华文化的另一面矣。”