民联应试点推行地方选举

12月19日民联大会前后，恢复地方议会选举的议题成了媒体的焦点。民主行动党和公正党大选宣言中列明的恢复地方议会选举承诺，一年后在民联大会中变成含义不清的“加强地方议会民主”。评论人和公民团体批评民联拒绝还权于民，一些比较尖锐的评论甚至把民联政纲比喻为“国阵政策改良版”，因为缺乏制度改革的意愿。

民联政府不落实地方议会选举，官方理由是《1976地方政府法令》不允许州政府自行举办地方议会选举，所以民联不能触犯既有的联邦法律。直到夺下布城，民联才会修改法令，恢复地方议会选举。

这个理由并不具说服力。联邦宪法已阐明，地方议会选举属于州政府权限范围，宪法是国家最高法律，任何抵触宪法的法律将自动失效。如果民联对抵触宪法的恶法唯唯诺诺，不敢反抗，自动放弃宪赋权利，那么民联有什么理由反对内安法令、紧急法令、以及不允许人民集会的警察法令第27条呢？这些法令也违反联邦宪法明示的基本人权。

“先选举，后委任”可行

而且，作为技术理由的法律障碍基本上已由霹雳州公正党新进州议员曾敏凯和郑立慷解决了。他们在霹雳州民联政府不推动华人新村村长民选的情况下，想出“先选举，后委任”的妙招，成功举办了我国第一次华人新村村长选举。过后雪州非政府组织组成的良好治理联盟（Coalition of good governance）所建议的方案之一就是“先选举，后委任”。

至于非官方理由，例如害怕地方政府权力太大；担心国阵通过控制地方议会，影响州政府施政；以及回教党担心城市地区市议会被非马来人掌控等观点，政治学者暨著名评论人黄进发在两篇评论〈民联VS地方选举〉和〈民联操弄地方选举〉中已一一驳斥。

种族考量无法让人信服

他指责，担心国阵控制地方议会的观点显示民联和专制的国阵没有两样，因为民联只在确保能赢的时候才落实选举。第二，城市地区被非马来人控制有何问题？若民联不允许少数族群控制部分地方议会，民联就是奉行种族主义。第三，落实地方议会选举会被巫统抹黑为出卖马来人的看法难以服人，因为民联反对最力的内安法令，也被一些人视为保障马来人特权的手段，这同样会受到巫统的攻击。

无法实现大选宣言，无法给予合理的解释，对批评敷衍了事，这将打击政党的政治诚信。对统一和壮大反种族主义战线，笼络公民团体和知识份子而言，这肯定是下下之策。犹记得霹雳州民联政府拒绝实行华人新村选举制，在国阵夺权后却又把 “恢复地方议会选举”列为下届大选宣言，经此一事，谁还会相信霹雳州民联有制度改革的决心？

民联三党在上届大选兜售的是新政治文化，不管是公正党的“新希望”、行动党的“改变吧！”，还是和回教党的“福利国”它们都提供了和国阵与众不同的愿景。然而，新政治愿景需要政治决心去落实，而非继续陷入种族泥沼，逃避难题及趋向保守。民联应该面向挑战，以跨种族的新政治策略，抵御巫统的猛烈攻势，同时逐步落实民主化制度改革。

民主斗争的路是走出来的

民主斗争的路是走出来的，争取民主不是“路铺好了我来行”，而是如鲁迅所说“路是从没路的地方走出来的”。思考政治策略，抵御抹黑手段，说服民众支持和落实新政策是民联州政府当仁不让的责任。民联应有“天降大任于斯人”的承担，展示非一般的行政魄力和智慧，披荆斩棘走出一条革新的道路。

比起其它州属，雪州行动党对恢复地方议会选举的回应最为正面。行动党新进州议员杨巧双说得好，“民联的路由人民开拓”，她认为民联必须遵守承诺，落实地方议会选举。巴生区国会议员查尔斯圣地亚哥也建议雪州政府在2010年应至少举办一场地方政府选举。雪州甘榜东姑区州议员刘永山也在今年十月动议恢复地方议会选举，雪州议会随之通过动议并成立小组研究。

雪州行动党有必要在雪州民联会议中提出这个改革提案，以民联成员党的力量和公正党及回教党协商，试点推行地方议会选举。毕竟，其它大选承诺如20立方尺免费水和乐龄人士基金等并非行动党的大选承诺，行动党既然能够支持其它民联成员党落实它们的大选承诺，其它民联成员党岂能无理否决行动党的大选承诺？这并不符合民主精神与民联平起平坐的原则。

选择各一县市议会作试验

雪州民联政府可试点推行地方议会选举，先举办一个市议会和一个县议会的地方选举。一可试探国阵联邦政府的反应；二是把试点推行当作初步试验，把精力集中在一两个县市议会，若有弱点下次全面推行时就可避免犯错；三是可以比较民选制和委任制的成绩，以事实说服委任制的支持者，民选制更为优秀；四可把民主改革列为雪州的主要政治议程，施压国阵政府改变，化主动为被动反攻国阵；五可以赢得推动民主化改革的喝彩，巩固民间的支持力量；第六，试点推行可减少州政府的财政负担。

恢复地方议会选举有莫大的好处和吸引力，民联难道宁可被痛骂不守政治信诺，也不愿为之吗？