读了你的大作〈 528报变纪念日――历史不能忘 〉，在这个特别的日子里，也不可能把你遗忘，有少许问题要请教，都是很简单的而已。

先说一些开场白，作为一个资深报界的前报人，鞭挞《号外周刊》主编萧宏隆之余，阁下应该设身处地想一想，办报纸或是身为新闻从业员，这份职业责任很容易担当的吗？

陆老事件，各方反应激烈，涉及的报人身受极大压力。既然他们对此已做出急转弯动作，我们也不必硬要砸破人家的饭碗不可。至于《号外周刊》迎来翁总极端反应之事，我敢说，这种事情在胡锦昌时代（去年离职出任光华总编辑）绝不会发生，所以整个风波对人还是对事一目了然。

翁总形容的“无中生有、伪造照片及凭空想像，伤害别人的自由”，就让我来说：

无中生有：当事人基于多种原因不承认真相，但种种迹象显示确有其事，完全无中生有不可能。

伪造照片：已经标明为电脑合成照片，何来伪造之说？

凭空想像：杂志新闻渲染夸大手法，不过与天马行空有段距离，看你能不能接受而已！

伤害别人的自由：这更百思不得其解，有谁因为杂志三篇报导文章而失去自由？难道是蔡细历和许月凤而翁总为他们出头？？

当然，如果不服以上小弟单方面的解释，但是已经通过民事法庭申请诽谤诉讼，那就由法庭听取起诉答辩双方的陈词论证再作裁决，何必再画蛇添足？说什么要依法行事？

翁总引用刑事法典和出版法令对付杂志媒体和新闻从业员，排除用正统管道即诽谤起诉方式，是正确的做法吗？于情于理，都不可为！

林伟强，你应该深切明白这些报人的苦痛：挖掘新闻困难重重、难以判断报料消息准确度、还有手下记者的低落水准（差劣的新闻取角或文笔修饰）等等问题有时情况失去控制，难道你并非过来人？

当年在《中国报》（后来在《东方日报》）阁下经手的新闻，勘误错失（直接或间接）想必也不少，有没有任何一个当事人缓引刑事法典和出版法令报警呢？如果换作是你，又会发何感受？

年年重温528课，很好，根据你的文章内容请回答大家，有关以下的几个问题：

（一）《星报》近期炒作巴布亚新几内亚排华（中国人）暴乱课题，指责大马国籍森林工业公司负上责任，那你怎么看？莫非这就是你鼓吹的新闻言论自由？

（二）528收购触犯了那一条法令？我国存在垄断法吗？如何来“制裁”涉及的政经人士？

（三）如果说528收购事件是政治决定，当时你有什么好方法去影响从政者？

（四）2001年不惜发动马青特大反对收购的翁总，今天上位后又为“打破垄断”作了何等努力，例如向政府施压发出新的华文报出版准证？或是买回南洋报业让她独立？或是废除1984年出版法令？

（五）2001年528事件若是激起民愤，2004年大选怎么执政党又大捷？获得华裔选民大力支持？难道他们都忘记了528？

（六）528若是成功一统华文报天下，过后怎么又出现《东方日报》和独立性增强的《光华日报》？还有蓬勃发展的网络媒体？

（七）528之前，有没有政党干涉华文报出版事业？或者说，有没有政党人士，通过你们这些报界高层，散播一些对他们或派系有利的消息？（这是变相的政党报业勾结，历史悠久）

如果你答得好，528还是一个值得纪念的日子。不然，就是你个人存在议程，同时还以前见证人的身份，误导和转移视线，而且不会对实现媒体理想有所帮助。

争取媒体开放和新闻言论自由，还必须向当今掌权的执政者（如果翁总还算其中一员）讨取，无关528、世华媒体或张晓卿等，不要弄错对象。

注：阁下的好朋友翁总现在深谙刑事法典和出版法令的另类用途，坦白说小弟非常担忧，所以不敢署真名，胆子小请见谅，谢谢！

编按：本文原另有5五道针对林伟强“个人有关”的问题，涉及其事业和经济隐私，无关公共议题讨论，因此本刊选择删除之。敬请读者垂注。